Дело № 1-655/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Южно-Сахалинск 21 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Южно-Сахалинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

переводчика ФИО, 

защитника – адвоката Кабизовой Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Новосёловой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК Управления ФМС России по Сахалинской области на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4, принято решение о не разрешении ему 

въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 уведомлен под роспись инспектором ОИК Управления ФМС России по Сахалинской области

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации

через воздушный пункт пропуска 

<

данные изъяты>

Находясь на территории 

<

данные изъяты> ФИО4, являясь иностранным гражданином и осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, с измененными данными о личности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (Новосибирского времени), ФИО3, являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, следуя с территории 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «

<

адрес> (расположенного на федеральной трассе 

<

адрес>), после чего последовал в Сахалинскую область.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданин 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК Управления ФМС России по Сахалинской области на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО4, принято решение о неразрешении ему 

въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 уведомлен под роспись инспектором ОИК Управления ФМС России по Сахалинской области

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации

через воздушный пункт пропуска «

<

данные изъяты>».

Находясь на территории 

<

данные изъяты> ФИО4, являясь иностранным гражданином и осознавая, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, с измененными данными о личности на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

Реализуя свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО3, являясь иностранным гражданином, действуя умышленно и незаконно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, во исполнение своего заранее обдуманного преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, следуя с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска 

<

данные изъяты>» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области (расположенного на федеральной трассе 

<

адрес>), после чего последовал в Сахалинскую область.

Своими действиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

нарушил требования:

ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности на ровне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации;

ст.3, 24 части 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, при осуществления выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным Законом; иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации, при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве; иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд и Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежат пропуску через государственную границу иностранные граждане, и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд Российскую Федерацию;

Подсудимый ФИО3 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кабизова Л.А., и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО3 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по:

- ч.2 ст.322 УК РФ (по событиям от 23 декабря 2014 года) – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- ч.2 ст.322 УК РФ (по событиям от 03 декабря 2015 года) – как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3 у 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО3, либо ФИО4, согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО3 деяния и степень их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, по каждому из совершенных преступлений относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО3 ранее не судим, данным приговором он осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, направленных против порядка управления, последний на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывает наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд, принимая во внимание характер, количество и степень тяжести совершенных преступлений, факт совершения подсудимым преступлений впервые, учитывая имущественное положение подсудимого, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, позволит достичь исправления подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений, а также поспособствует восстановлению социальной справедливости.

Поскольку суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается. 

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва было принято постановление N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» (далее по тексту «Постановление»), которое вступило в законную силу 24 апреля 2015 года, согласно положениям п. 9 которого, по уголовным дела о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу «Постановления», суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания и снимает с них судимость.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа, суд считает необходимым применить к нему положения п. 9 вышеназванного «Постановления» и освободить его от наказания за указанное преступление.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ:

- внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу ФИО3;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – хранить при материалах уголовного дела;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – продолжить хранить в 

<

данные изъяты> 

- ксерокопию дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, от которого освободить на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов»;

по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, на основании ст.81 УПК РФ:

- внутренний паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу ФИО3;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – хранить при материалах уголовного дела;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – продолжить хранить в Информационном центре УМВД России по Сахалинской области; 

- ксерокопию дактилоскопической карты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на 1-м листе – продолжить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда В.В. Багина