Дело 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

у с т а н о в и л:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование требований указано следующее. 21.12.2016 между истцом и ООО «Фарм Трейд М» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров, обязательства по оплате поставленного товара ООО «Фарм Трейд М» были исполнены частично, на момент подачи искового заявления заложенность составляет 138 285 рублей 58 копеек. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 21.12.2016, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фарм Трейд М» обязательств по договору поставки в полном объеме. Задолженность ни ООО «Фарм Трейд М», ни поручителем не погашена.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 78 601 рубля 34 копеек, пеню в размере 66 758 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 01.04.1995 и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимался. 

Третье лицо ООО «Фарм Трейд М» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации юридического лица возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. 

На основании пунктов 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2016 между истцом и ООО «Фарм Трейд М» был заключен договор поставки № на поставку лекарственных средств и иных товаров, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю указанную продукцию, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 8 – 9).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки между АО «НПК «Катрен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 21.12.2016 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 21.12.2016 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 21.12.2016, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки № от 21.12.2016 оплата за товар производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Следовательно, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В течение срока действия договора поставки № от 21.12.2016 ООО «Фарм Трейд М» с 17.05.2017 по 03.06.2017 приобрело у истца промышленные товары на сумму 78 601 рубль 34 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14 – 21). 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения с истцом договора поставки от 21.12.2016, договора поручительства от 21.12.2016, факт получения от истца товаров, указанных в товарных накладных на общую сумму 78 601 рубль 34 копейки, факт наличия задолженности по оплате указанных товаров, не оспорена и сумма долга, указанного истцом.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривался ответчиком. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1 договора поручительства от 21.12.2016, суд принимает решение о взыскании суммы задолженности с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Размер основного долга в сумме 78 601 рубля 34 копеек соответствует сумме фактически неуплаченных истцу денежных средств по договору поставки от 21.12.2016, что следует из журнала бухгалтерских операций (л.д. 10), а потому в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен».

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора поставки № от 21.12.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО «Фарм Трейд М», с ФИО1 в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору в части его оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 66 758 рублей 36 копеек судом проверен, признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периоду просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, оснований для снижения размера неустойки судом в процессе рассмотрения дела по существу не установлено. Так, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности заявлено не было, доказательств несоразмерности установленной договором неустойки суду также не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 66 758 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как солидарного должника ООО «Фарм Трейд М» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки в размере 78 601 рубля 34 копеек, также подлежит взысканию сумма неустойки в размере 66 758 рублей 36 копеек, предусмотренная пунктом 3.6.2 договора поставки.

В соответствии с положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам в сумме 4 092 рублей, оплаченных истцом при подаче иска. 

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 092 рубля, а в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были увеличены, в связи с чем, оплаченная государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. 

Также, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчка в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Научно-производственная компания «Катрен» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по оплате поставленного товара в размере 78 601 рубля 34 копеек, неустойку в размере 66 758 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджет государственную пошлину в размере 15 рублей 19 копеек. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года