Дело № 2-2014/2019

12 сентября 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002617-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на .... долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью .... кв.м. 

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство от __.__.__ №, возбужденное на основании исполнительного листа от __.__.__, выданного Котласским городским судом по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, всего в размере .... руб. .... коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Согласно сообщению УФРС по АО и НАО на имя должника зарегистрированы: .... доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м; .... доля в праве собственности на здание, расположенное по адресу: .... ..... __.__.__ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении данного объекта недвижимости. Должник зарегистрирован и проживает по адресу: ..... По состоянию на __.__.__ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности по исполнительному производству - .... руб. .... коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены долевые сособственники спорного имущества - ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, а также взыскатель открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк», Банк).

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава - исполнителя (справка от __.__.__).

Ответчик ФИО1, третьи лица представитель АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как ответчик исполняет решение суда путем удержаний из заработной платы. Считает нецелесообразным обращать взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий также на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Пояснил, что спорный земельный участок приобретался ответчиком в период брака со ФИО2 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст.255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как следует из материалов дела, __.__.__ на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № от __.__.__, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере .... руб. .... коп. 

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что должник является долевым сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью .... кв.м (.... доля в праве); жилого дома, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, (.... доля в праве). 

Из искового заявления следует, что по состоянию на __.__.__ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет .... руб. .... коп.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб. (по .... доли в праве общей долевой собственности каждый). При этом имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с __.__.__, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером: № (л.д.54-56).

Указанный земельный участок приобретен ответчиком (.... доля) вместе с третьими лицами ФИО4 (.... доля), ФИО3 (.... доля) на основании договора купли-продажи от __.__.__ в период брака со ФИО2 (л.д.28). 

__.__.__ ФИО1 подарил ФИО2 .... долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

На земельном участке расположен принадлежащий ответчику и третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом, общей площадью .... кв.м, кадастровой стоимостью .... руб. .... коп. (л.д.73). 

Из карточек учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России «Котласский», следует, что у ФИО1 имеется иное имущество, а именно: автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью .... руб., марки ...., государственный регистрационный знак ...., стоимостью .... руб. (л.д.37-39). Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в рамках исполнительного производства ежемесячно из заработной платы должника производятся удержания.

Согласно сведениям ОМВД России «Котласский» ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме с __.__.__ (л.д.46), а квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит ФИО7 (л.д.53). 

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества. 

Также судом учитывается, что находящийся на спорном земельном участке жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства, является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, на него в соответствии с законодательством нельзя обратить взыскание, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем недвижимым имуществом на основании абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, из ответов ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что у ФИО1 в личной собственности имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом его стоимость превышает размер задолженности ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, так как в настоящее время отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова