дело № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обыденной Л. М., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об описании местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, сособственниками дома являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не установлены. При проведении межевых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Границы других смежных земельных участков поставлены на кадастровый учет, а также имеется смежная граница с муниципальными землями. Споров по фактическому местоположению границ не имеется. Земельный участок огорожен забором с 1980 годов. По результатам замера площадь земельного участка составила 984 кв.м.

Истец просит установить внешние границы земельного участка площадью 984 кв.м, внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представители истца ФИО9 ФИо1, ФИо2 поддержали требования, пояснили, что местоположение спорной границы земельного участка не менялось, споров не было. 

Ответчики ФИО10, представляющий также интересы ответчики ФИО12, представитель ответчика ФИО11 ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что проживают в 

<

адрес> 12 лет, местоположение спорой границы не менялось.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, возражал против установления внешних границ по фактическому пользованию, поскольку считает, что кадастровые границы были установлены правильно, кадастровые границы уже уточнялись решением суда, поскольку была кадастровая ошибка, но это уточнение не затрагивало спорную границу с участком 

<

адрес>. Истец в 2015г. на месте сарая возвел дом на границе с земельным участком 

<

адрес>, дом по габаритам больше, увеличение было в сторону границы земельного участка. Менялся ли забор, пояснить не может, видимо он менялся в момент строительства.

В письменных возражениях ответчики ФИО13, ФИО14 указали, что предположительно истцу потребовался подход для обслуживания ее самовольной постройки, которая возведена вплотную к забору, забор выполнен из профнастила, что свидетельствует о том, что он установлен недавно, а не в 1980 годах.

Ответчики ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено, что ответчик ФИО16 умер. Судом сделан запрос о наличии актовой записи о смерти, однако в органах ЗАГС сведений о наличии такой актовой записи не имеется (л.д.187).

Ответчик ФИО15 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что пользуется домом с 1956г., был старый забор, около него был расположен сарай, в 2014г. забор поменяли, часть забора ставил он до середины границы до дорожки, а вторую часть забора ставил истец, столбы стоят те же, с какого времени они стоят – не помнит. Ранее у истца был сарай на расстоянии от забора, сейчас на месте сарая возведен дом, по отношению к границе он расположен ближе, чем сарай. Ранее споров по границе не было. 

Представитель ответчика Обыденной Л.М. ФИО5 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО17, ФИО6 в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что их земельный участок не граничит с земельным участком истца.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.10 ст.22 указанного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков. Согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, решением суда от 10.11.2015г. выделена доля дома, принадлежащая ФИО9 (л.д.11).

При указанном жилом доме имеется земельный участок, границы его частично установлены, поскольку имеются смежные земельные участки, у которых границы поставлены на кадастровый учет, что следует из плана, составленного кадастровым инженером (л.д.12). 

Земельный участок был закреплен решением исполкома Пушкинского Горсовета от 10.09.1968г. №, определена его площадь – 993 кв.м (л.д.66).

Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составляет 984 кв.м, имеется пересечение фактической границы с кадастровой границей смежного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится во владении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, решением суда от 27.10.2014г. установлены внешние границы земельного участка, площадь составляет 1619 кв.м, одновременно внесены изменения в описание местоположения границ этого земельного участка в связи с наличием пересечения с кадастровыми границами соседних земельных участков с КН № и № (л.д.61-63).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 – сестры ответчика ФИО13, местоположение спорной границы не изменялось.

ФИо2, представитель истца, ранее, до выдачи ему истцом доверенности на ведение дела в суде, был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что с 1997 года в летний период бывает в 

<

адрес>, забор в 1990 годах уже был старый, в 2013году забор был отремонтирован ФИО15, были заменены пролеты, а столбы остались те же на том же месте. Сарай был реконструирован в 2015г., его габариты увеличились в сторону земельного участка истца и вдоль забора, от забора оно находится на прежнем расстоянии.

В соответствии с определением суда от 29.03.2017г. проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом определено, что фактическая площадь земельного участка при 

<

адрес> составляет 979,6 кв.м, а земельного участка при 

<

адрес> – 1515,8 кв.м (л.д.134). Экспертом выполнено наложение ситуационного плана на кадастровые границы земельного участка 

<

адрес> и установлено наличие пересечения границ в спорной части (л.д.135). В этой связи экспертом выполнено два варианта установления границ: 1) с учетом фактического местоположения спорной границы и 2) с учетом ее местоположения по кадастру. По варианту №1 по предложению истца площадь участка 

<

адрес> составит 985,8 кв.м, но эти границы могут быть установлены только при условии снятия с кадастрового учета сведения о границах земельного участка 

<

адрес>. По варианту №2 учитываются кадастровые границы участка 

<

адрес>, в этом случае площадь участка 

<

адрес> составит 975,4 кв.м (л.д.141, 142).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что по варианту №1 площадь земельного участка 

<

адрес> уменьшится на 10 кв.м.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе анализа необходимого материала, достаточного для формулировки категоричных ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, а потому принимается судом в качестве доказательства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что границы должны быть установлены в соответствии с вариантом №2, так как он учитывает кадастровые границы смежных земельных участков, что в силу требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ч.2 ст.11.10 ЗК РФ является обязательным. При этом спорная граница была установлена вступившим в законную силу решением суда, что не может быть не принято во внимание. Вариант №1 неприемлем, он не учитывает местоположение кадастровых границ земельного участка 

<

адрес>, установленных решением суда. Поскольку по местоположению остальных границ споров нет, то в части, где существуют кадастровые границы смежных земельных участков, они устанавливаются в соответствии с этими кадастровыми границами, а там, где кадастровых границ нет – по фактическому пользованию, поскольку спор по местоположению этих границ отсутствует.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Обыденной Л. М., администрации Пушкинского муниципального района об установлении внешних границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

Установить внешние границы земельного участка при 

<

адрес> площадью 975,4 кв.м, в границах по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы: 

№ точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требование истцов об установлении границ участка площадью 984 кв.м, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городско суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017г.

Судья: