Дело № 2-196/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-002985-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (третьи лица – Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Феодосийский городской совет Республики Крым, Акционерное Общество «Керчьстройтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», Общество с ограниченной ответственностью «ЯФА») о признании частично недействительными договоров и актов приема-передачи, признании частично незаконным решения и его отмене в части, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным извлечения и признании незаконными и отмене государственной регистрации прав,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года ФИО7 обратился в суд иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, в котором просит признать недействительным договор № от 20 октября 2008 года, заключенный между ФИО8 и ООО «Технопластк» о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 0,700 га, в части передачи прав на 

<

адрес> № по ул. 

<

адрес>; признать недействительным договор № на паевое участие в строительстве жилья от 19 декабря 2008 года между ООО «Технопластк» и Министерством обороны Украины в части передачи прав на 

<

адрес>; признать недействительным акт приема-передачи от 24 декабря 2010 года, подписанный между ООО «Технопластк» и начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12, в части приема-передачи квартир № и № по 

<

адрес> пункты); признать недействительным акт приема-передачи от 27 декабря 2010 года, подписанный между начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12 и начальником Феодосийского КЭЧ района ФИО10, в части приема-передачи квартир № и № по 

<

адрес> (соответствующие пункты); признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от 23 декабря 2010 года в части передачи на праве собственности государству Украины в лице Министерства обороны Украины квартир № и № по 

<

адрес> (соответствующие пункты); признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ в части оформления права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на 

<

адрес> (соответствующие пункты); признать недействительным извлечение о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №, выданное Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в части государственной регистрации права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на 

<

адрес> (соответствующие пункты); признать незаконной и отменить государственную регистрацию права федеральной собственности в лице Министерства обороны Российской Федерации на 

<

адрес> под номером №-1 от 15 марта 2023 года; признать незаконной и отменить государственную регистрацию права федеральной собственности в лице Министерства обороны Российской Федерации на 

<

адрес> под номером № от 15 марта 2023 года.

В обоснование требований указал, что 

<

адрес> согласно договорам о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года и от 25 июля 2010 года и актам приема-передачи к ним от 25 апреля 2014 года и от 27 апреля 2014 года соответственно. В ходе ознакомления с материалами дела № № по его иску о признании незаконным и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года № в части передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность квартир 118 и 130 по ул. 

<

адрес>, ему впервые стало известно о возможном существовании вышеуказанных договоров, актов и решений, которые в настоящее время он оспаривает. Полагает, что данные договоры и акты являются недействительными, а решения незаконными и подлежащими отмене, они противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы. ООО «ЯФА» приобрело свои права участника строительства многоквартирного жилого дома по ул. 

<

адрес> (позже, на основании решения Исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от 13 февраля 2013 года о присвоении адреса, 

<

адрес> для дальнейшей передачи прав участника, а также права собственности иным лицам, в том числе, ему, на основании договора № паевого участия в строительстве от 17 октября 2008 года от ФИО8, следовательно, договор № от 20 октября 2008 года, заключенный между ФИО8 и ООО «Технопластк», и договор № Д на паевое участие в строительстве жилья от 19 декабря 2008 года, заключенный между ООО «Технопластк» и Министерством обороны Украины, противоречили уже ранее заключенному договору № паевого участия в строительстве от 17 октября 2008 года между ФИО8 и ООО «ЯФА», в части передачи квартир № 

<

адрес>. При этом указанные договоры не содержат предмета и условий в отношении передачи прав на 

<

адрес>, а также известно, что отсутствуют их оригиналы и надлежаще заверенные копии. Приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 26 октября 2011 года по делу № установлено, что акты приема-передачи квартир по ул

<

адрес>, а именно: акт от 24 декабря 2010 года между ООО «Технопластк» и начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12 и акт от 27 декабря 2010 года между начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12 и начальником Феодосийской КЭЧ района ФИО10, составлены и подписаны незаконно, так как дом в эксплуатацию не введен, квартиры в указанном доме государственным санитарным и техническим нормам не соответствуют, Государственные строительные нормы Украины не соблюдены, квартиры для проживания не пригодны и не могут быть заселены, без оформления свидетельства о праве собственности на Министерство обороны Украины. Таким образом, в приговоре указано на отсутствие оформления свидетельства о праве собственности за Министерством обороны Украины, а также в приговоре не указано, что имеются: решение исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от 23 декабря 2010 года, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, и извлечение о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №, выданное Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» в части передачи, оформления и государственной регистрации права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на квартиры по 

<

адрес>. Кроме того, в актах приема-передачи от 24 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года неверно указано, что квартира № расположена на 9 этаже, жилая площадь квартиры 18,8 кв.м., общая – 39,9 кв.м.; квартира № № расположена на 11 этаже, жилая площадь квартиры 18,8 кв.м., общая – 39,9 кв.м., поскольку согласно техническому паспорту, составленному местным БТИ и согласованным с заказчиком ФИО8 квартира № расположена на 7 этаже, жилая площадь квартиры 33,5 кв.м., общая – 63,3 кв.м.; квартира № расположена на 9 этаже, жилая площадь квартиры 20,0 кв.м., общая – 48,0 кв.м. Также, ссылается на то, что все оспариваемые им документы, которые были незаконно и необоснованно использованы в качестве оснований для передачи прав на квартиры № № в пользу Министерства обороны Российской Федерации, датированы 23-24 декабря 2010 года, то есть ранее документов, подтверждающих соответствие окончания строительных работ (сертификат соответствия выдан 29 декабря 2010 года), действительные технические характеристики объекта (технический паспорт выдан 19 июня 2013 года), готовность объекта к эксплуатации (декларация от 04 марта 2014 года). Кроме того, он владеет данными квартирами фактически на основании договоров о долевом участии в строительстве, квитанций об оплате паевых взносов и актов приема-передачи квартир, подписанных с ООО «ЯФА», у него имеются ключи от квартир и доступ в квартиры, в квартирах проведен ремонт; у Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которых проведена незаконная государственная регистрация права собственности на квартиры № № №, напротив, этими квартирами фактически не владеет, законными и действительными документами, подтверждающими право собственности, не располагает. 

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 13 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление представитель Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные квартиры являлись собственностью Республики Крым, которое передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В пункте 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» указано, что право собственности Российской Федерации возникает с даты утверждения акта приёма-передачи. Дополнительно указал на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2011 года, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 365, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины. Данным приговором установлено, что ФИО12 24 декабря 2010 года принял от ООО «Технопластк» 105 квартир, расположенных в многоквартирном доме по 

<

адрес> достоверно зная, что дом в эксплуатацию не введён, а квартиры для проживания не пригодны. Спорные квартиры также были переданы, следовательно, факт передачи квартир Министерству обороны Украины, в том числе, и спорных квартир, установлен приговором суда. Кроме того, факт передачи квартир Министерству обороны Украины, в том числе и спорных, установлен судами по гражданскому делу №.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Индивидуальный предприниматель ФИО8 и Общество с ограниченной ответственностью «Технопластк» (протокол судебного заседания от 10 октября 2023 года).

В возражениях на исковое заявление и дополнениях у ним представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО13, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что строительство спорных квартир осуществлялось в пользу Министерства обороны Украины на основании соответствующих договоров от 2006 года, исполнение которых начало осуществляться в 2009 году в доме, который ООО «Технопластк» должен был сдать в эксплуатацию в первом квартале 2010 года. Поскольку ООО «Технопластк» был нарушен порядок строительства, условия договора им своевременно не исполнены. Приговором Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 октября 2011 года установлено, что ФИО12, являясь начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, внес заведомо ложные сведения в документы по вопросу пригодности квартир в виду их несоответствия требованиям техники безопасности, в связи с чем, в квартиры не могут быть вселены военнослужащие и члены их семей, в том числе, не оформил право собственности на квартиры и передал их для дальнейшего перераспределения другим лицам. При этом ООО «Технопластк» обязано было передать квартиры, в том числе и спорные, Министерству обороны Украины с оформлением права собственности, но до конца 2010 года квартиры так и не были введены в эксплуатацию (строительство дома не завершено), а также из-за преступных действий ФИО12 документы надлежащим образом не оформлены, что отражено в приговоре суда. Таким образом, истец является вторым приобретателем спорных квартир на основании договоров о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года и от 25 июля 2010 года, в то время как спорные квартиры принадлежали Вооружённым Силам Украины еще с 2006 года. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Министерство обороны Украины являлось пайщиком по договору паевого участия в строительстве жилья, в состав которого также входят спорные квартиры. Министерством обороны Украины денежные средства по договору застройщику выплачены, акт приёма-передачи жилья, в том числе, и спорных квартир, составлен и подписан. В дальнейшем, по акту приёма-передачи спорные квартиры переданы в Феодосийскую квартирно-эксплуатационную часть района. Доказательств выбытия спорных квартир из оперативного владения и передачи в собственность другому лицу, в том числе, истцу, не представлено. Имеется свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года на основании решения № от 23 декабря 2010 года, согласно которому квартиры в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, в том числе, и спорные, принадлежат государству Украины в лице Министерства обороны Украины. Право собственности на квартиры Министерством обороны Российской Федерации не приобретено на том основании, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло на законных основаниях с даты утверждения распоряжением Совета министров Республики Крым акта приёма-передачи – с 19 мая 2015 года. При этом спорные квартиры ранее являлись собственностью государства Украина, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №, и в силу положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № переданы в собственность Республики Крым. В настоящее время право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, а также оформлено право оперативного управления. Дополнительно указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (протокол судебного заседания от 30 ноября 2023 года).

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдел (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05 марта 2024 года).

В письменном заявлении представитель Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крым БТИ» – ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» отказать, указав, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» никаких противозаконных действий не совершало, и, как следствие, прав истца не нарушало. 

В возражениях на исковое заявление представитель Совета министров Республики Крым – ФИО15, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований к Совету министров Республики Крым отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № судом в материалы дела были приобщены копии решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2021 года, которым решение суда от 01 апреля 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах гражданского дела копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года на основании решения № от 23 декабря 2010 года, и копии извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, в котором указано, что оно выдано КП «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» на основании решения о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государство Украина в лице Министерства обороны Украины является собственником квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в частности, №№ №, а также на то, что отсутствие оригиналов указанных документов и сведений о принятии исполнительным комитетом Феодосийского городского совета решения № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на такое недвижимое имущество. Установив, что Министерством обороны Украины в полном объеме выполнены обязательства по договору о паевом участии в строительстве жилья № от 19 декабря 2008 года, в частности обязательства по оплате договора, при наличии в материалах дела копии решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22 февраля 2008 года №, которым земельный участок площадью 0,7 га (г. № (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый № передан в аренду СПД ФИО8 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договору аренды земли от 17 марта 2008 года (реестр № от 15 октября 2008 года), а также договора аренды земельного участка, заключенного между СПД ФИО8 и управомоченным органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности Министерства обороны Украины, а впоследствии – Республики Крым и Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество возникло на законных основаниях, указав, при этом, что сомнения в достоверности происхождения свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года и извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года не являются основанием для возникновения права собственности Министерства обороны Украины, а впоследствии – Республики Крым и Российской Федерации, на соответствующее недвижимое имущество, а лишь подтверждают регистрацию данного права, поскольку такое право возникло в результате реализации договорных отношений между застройщиком – ООО «Технопластк» и дольщиком – Министерством обороны Украины. Дополнительно указал, что просит применить последствия пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Феодосийский городской совет Республики Крым, Акционерное Общество «Керчьстройтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», Общество с ограниченной ответственностью «ЯФА» (протокол судебного заседания от 05 июня 2024 года).

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Администрации города Феодосии Республики Крым – ФИО16, действующая на основании доверенности, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым. 

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» – ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», дополнительно сообщив о ликвидации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» с 31 июля 2024 года согласно распоряжению Совета министров Республики Крым.

Представитель третьего лица – Феодосийского городского совета Республики Крым – ФИО17, действующая на основании доверенности, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Феодосийского городского совета Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец, ответчики и третьи лица в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд, с учетом мнения представителя истца – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО7, ответчика – Индивидуального предпринимателю ФИО8, представителей ответчиков – Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Общества с ограниченной ответственностью «Технопластк», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и представителей и представителей третьих лиц – Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Феодосийского городского совета Республики Крым, Акционерного Общества «Керчьстройтранс», Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт», Общество с ограниченной ответственностью «ЯФА».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, №, №, №, № и оригинал инвентарного дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. 

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между ООО «ЯФА» и ФИО7, был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «ЯФА» обязуется организовать на земельном участке по адресу: 

<

адрес> шоссе (район политехникума) строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО7 объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а ФИО7 обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года).

Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №, общей площадью по проекту 63,3 кв.м., расположенная на 7-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома; нумерация квартир и общая площадь квартиры может быть уточнена на основании данных БТИ (пункт 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года).

Цена договора составляла 357645 гривен (пункт 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года).

В подтверждение исполнения со своей стороны условий договора о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года ФИО7 представил квитанцию об уплате денежных средств на сумму 357645 гривен от 14 июля 2010 года в кассу ООО «ЯФА».

04 ноября 2013 года между ООО «ЯФА» и ФИО7, было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года, которым, в частности, внесены изменения в пункт 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года и он изложен в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира №, общей площадью 63,3 кв.м., расположенная на 7-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Нумерация квартир и общая площадь квартиры может быть уточнена на основании данных БТИ». 

25 апреля 2014 года ООО «ЯФА» и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, согласно которому ООО «ЯФА» передало ФИО7, а последний принял 2-х комнатную квартиру № общей площадью 63,3 кв.м., расположенную на 7-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

25 июля 2010 года между ООО «ЯФА» и ФИО7, был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «ЯФА» обязуется организовать на земельном участке по адресу: г

<

адрес> (район политехникума) строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО7 объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а ФИО7 обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года).

Объектом долевого строительства является 1-о комнатная квартира № общей площадью по проекту 48,0 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома; нумерация квартир и общая площадь квартиры может быть уточнена на основании данных БТИ (пункт 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года).

Цена договора составляла 287040 гривен (пункт 1.4 договора о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года).

В подтверждение исполнения со своей стороны условий договора о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года ФИО7 представил квитанцию об уплате денежных средств на сумму 287040 гривен от 25 июля 2010 года в кассу ООО «ЯФА».

16 ноября 2013 года между ООО «ЯФА» и ФИО7, было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года, которым, в частности, внесены изменения в пункт 1.3 договора о долевом участии в строительстве от 25 июля 2010 года и он изложен в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является 1-о комнатная квартира № общей площадью 48,0 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Нумерация квартир и общая площадь квартиры может быть уточнена на основании данных БТИ». 

27 апреля 2014 года ООО «ЯФА» и ФИО7 подписан акт приема-передачи квартиры в завершенном строительством многоквартирном жилом доме, согласно которому ООО «ЯФА» передало ФИО7, а последний принял 1-о комнатную квартиру № № общей площадью 48,0 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА» о признании права собственности на квартиру, иск ФИО7 – удовлетворен. Суд постановил: признать за ФИО7 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, удовлетворено заявление Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 августа 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО7 ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА» о признании права собственности на квартиру по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года производство по указанному гражданскому делу № (№ (№)) по иску ФИО7 ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА», Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5) о признании права собственности на квартиру приостановлено до разрешения другого дела.

До настоящего времени решение по гражданскому делу № (№ (№)) не принято. 

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА», ФИО8 ФИО28, Администрации города Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» о признании права собственности на квартиру, иск ФИО7 – удовлетворен. Суд постановил: признать за ФИО7 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. (кадастровый №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО7 ФИО30 ФИО29 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА», ФИО8 ФИО6, Администрации города Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» о признании права собственности на квартиру по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯФА», ФИО8 ФИО32, Администрации города Феодосии Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк» (третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на квартиру, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года – отменено, в удовлетворении иска ФИО7 ФИО33 – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО7 ссылается на то, что оспариваемые им договоры и акты являются недействительными, а решения незаконными и подлежащими отмене, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк», индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО35 ФИО34 Акционерному обществу «Керчьстройтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», Обществу с ограниченной ответственностью «Яфа», Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному автономному управлению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (третьи лица – Феодосийский городской совет Республики Крым, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) о признании незаконными и отмене решений, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, извлечения о государственной регистрации права собственности, распоряжения, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности, на основании запросов суда, Администрацией города Феодосии Республики Крым представлены документы в отношении земельного участка, из которых установлено, что на основании решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22 февраля 2008 года №1439, земельный участок, площадью 0,7000 га по адресу: ул

<

адрес>, зона района политехникума, оценочный район №, г. 

<

адрес>, передан ФИО8 для строительства многоквартирного жилого дома на основании договора аренды земли от 17 марта 2008 года (реестровый номер № от 15 октября 2008 года), сроком действия до 22 февраля 2017 года (т. 2 л.д.170-180).

Решением Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 13 февраля 2013 года №, жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> ФИО5 (т.2 л.д.167-169). 

Прокуратурой города Феодосии Республики Крым представлена копия представления от 21 января 2016 года в адрес начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении нарушений градостроительного законодательства. 

Из представления следует, что в декларацию № КР 143140630226 о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома по указанному адресу внесены не достоверные сведения; указанная декларация прекратила своё действие на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02 марта 2016 года № (т.2 л.д.99-106, т.3 л.д.92-100).

Кроме того, Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 04 марта 2014 года зарегистрирована декларация № № о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> 2 очередь», которая отменена на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 03 марта 2016 года.

Декларация № № от 13 ноября 2014 года заказчика ФИО8 о начале выполнения строительных работ «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. №» отменена приказом от 16 ноября 2015 года № «ОД» Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Основанием для издания приказов послужили обстоятельства предоставления ФИО8 недостоверных данных, указанных в декларациях.

ИП ФИО8 оспорен в судебном порядке приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 2 марта 2016 № «ПД» «О прекращении действия декларации №№ о готовности к эксплуатации многоквартирного жилого дома», однако постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного Суда от 7 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года, которым требования ФИО8 были удовлетворены, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Отменяя решения суда первой инстанции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал, что материал прокурорской проверки и изложенные в выданном Службе государственного строительного надзора Республики Крым представлении прокуратуры г. Феодосии от 21 января 2016 года № 7/1-03-2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства установленные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных ИП ФИО8 в декларацию о готовности объекта строительства к эксплуатации от 04 марта 2014 года №

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2023 года, земельный участок, площадью 7000 кв.м., кадастровый №, имеет вид разрешённого использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (т.1 л.д.52-56).

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера: №. Год постройки – 2012, количество этажей – 11, в том числе подземных 1 (т.1 л.д.54-59, 202-250, т.2 л.д.1-18).

Несмотря на то, что декларация о вводе объекта в эксплуатацию оформлена на ФИО8, застройщиком земельного участка являлся ООО «Технопластк», а ФИО8 передала своё право указанному обществу, что подтверждается договором №/з-8 от 20 октября 2008 года о передаче функций заказчика на капитальное строительство, по условиям которого землепользователь ФЛ – СПД ФИО8 передала застройщику ООО «Технопластк» функции заказчика строительства, связанные со строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,7624 га по адресу: 

<

адрес>», оценочный район №, целевое назначение: для строительства многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.102-108).

Приговором Феодосийского городского суда Автономной Республики от 26 октября 2011 года по уголовному делу № ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 365, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. ФИО12 освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. Вещественные доказательства, в том числе, 

<

адрес> оставлены для дальнейшего движения в Феодосийской КЭЧ района (т.1 л.д.160-165).

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года, установлено, что ФИО12 являлся начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины с 20 апреля 2006 года. На ФИО12 возложены обязанности по заключению от имени Министерства обороны Украины, на основании утверждённого внутренне-строительного титула строек (объектов), решений Тендерного комитета Министерства обороны Украины по организации и проведению процедур закупок товаров и работ по строительству (реконструкции) сделок (договоров, дополнительных договоров) подряда на капитальное строительство (реконструкцию) жилых домов, закупки жилья в порядке долевого участия в строительстве объекта на следующие объекты, которые расположены, в частности по адресу: 

<

адрес>

Решением 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета № от 22 февраля 2008 года утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Технопластк» для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, площадью 0,7000 га. На основании данного решения, 17 марта 2008 года между ООО «Технопластк» и Феодосийским городским советом заключён договор аренды указанного земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2009 года между ФЛП ФИО8, именуемой «Заказчик», с ООО «Керчьстройтранс», именуемый «Инвестор – 1», ООО «Технопластк», именуемый «Инвестор – 2», ООО «Технополаст», именуемый «Ивестор – 3», ООО «ЯФА», именуемый «Инвестор – 4», заключён договор о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого, участники принимают на себя обязательства объединить свои вклады и совместно действовать по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома и нежилых помещений в нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>

18 июня 2010 года решением Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым № в пункт 1 решения от 22 февраля 2008 года № «О предоставлении ФИО8 земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома» внесены изменения с дополнением права субаренды земельного участка.

Поскольку застройщиком земельного участка являлся ООО «Технопластк», 19 декабря 2008 года между Обществом и Министерством обороны Украины заключён договор о паевом участии в строительстве жилья №/ДБ-289Д, в том числе и в отношении спорных квартир. 

При этом ещё 19 декабря 2008 года ФИО12 на основании решения Тендерного комитета Министерства обороны Украины от 12 декабря 2008 года заключены с ООО «Технопластк» договоры долевого участия в строительстве жилья для военнослужащих в Автономной ФИО5, в частности договор № № закупке 150 квартир по 

<

адрес>, общей площадью 7803 кв.м. на сумму 42915 тыс. грн. за счёт средств государственного бюджета, при этом ФИО12 при приёме-передаче указанных квартир не составил акты относительно состояния (качества) этих квартир и не отразил в них недостатки и факт неготовности жилья для заселения и проживания, тогда как в период с 19 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года Кабинетом министров Украины произведена полная оплата за счёт средств специального фонда государственного бюджета, в частности, по договору № от 19 декабря 2008 года с дополнительными соглашениями к нему.

27 декабря 2010 года ФИО12, достоверно зная, что дом по 

<

адрес>, не введён в эксплуатацию, квартиры не соответствовали государственным санитарным и техническим нормам, не пригодны для проживания и не могут быть заселены военнослужащими и членами их семей, без оформления свидетельства на право собственности за Министерством обороны Украины на 105 квартир, стоимостью 24197250 гривен, незаконно передал указанные квартиры для дальнейшего распределения между военнослужащими начальнику Феодосийской КЭЧ района ФИО10

В приговоре суда имеется указание на сообщение директора ООО «Технопластк», начальника Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, а также финансовые документы: платёжные поручения, выписки по счетам, из которых установлено, что по договорам паевого участия в строительстве жилья, в том числе и по 

<

адрес>, денежные средства ООО «Технопластк» перечислены в полном объёме, составлен и подписан акт приёма-передачи объектов недвижимости, в том числе и в отношении спорных квартир.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что спорные квартиры были переданы по акту приёма-передачи от 24 декабря 2010 года ООО «Технопластк» по условиям договора паевого участия в строительстве от 19 декабря 2008 года, Министерству обороны Украины, а 27 декабря 2010 года переданы Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района, соответственно, на дату составления актов приёма-передачи – 25 апреля 2014 года и от 27 апреля 2014 года между ООО «ЯФА» и ФИО36 квартиры находились в собственности государства Украина.

Заявляя требования о признании недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, в части оформления права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на 

<

адрес> (соответствующие пункты) и извлечения о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №, выданного Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации», в части государственной регистрации права собственности государства Украины в лице Министерства обороны Украины на 

<

адрес> (соответствующие пункты), сторона истца указывает на то, что указанные документы в оригиналах отсутствуют, а также установлен факт отсутствия регистрации права собственности на квартиры № и №, и решение № от 24 декабря 2010 года Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым не принималось, соответственно, и право собственности не регистрировалось.

Действительно, из сообщений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 04 октября 2023 года следует № и от 23 апреля 2024 года №, что по данным материалов инвентарного дела на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на квартиры № № и в целом на дом, по состоянию на 31 декабря 2012 года не зарегистрировано (том 1 л.д.126, т.2 л.д.157).

В ответе от 22 декабря 2023 года № Администрация города Феодосии Республики Крым сообщила, что на заседании исполнительного комитета Феодосийского городского совета 23 декабря 2010 года (протокол №) решение под № не принималось, а в принятых решениях сведения о передаче в собственность спорых квартир отсутствуют (том 2 л.д.66).

В материалах инвентарного дела отсутствуют оригиналы свидетельства о праве собственности и извлечения о государственной регистрации прав.

Вместе с тем, отсутствие оригиналов указанных документов и сведений о принятии исполнительным комитетом Феодосийского городского совета решения № от 23 декабря 2010 года не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на такое недвижимое имущество, поскольку условия договора от 19 декабря 2008 года, заключённого между Министерством обороны Украины и ООО «Технопластк», пайщиком выполнены в полном объёме, а квартиры, в том числе, квартиры № № и № переданы по акту приёма-передачи ещё в 2010 году, то есть до заключения истцом 04 ноября 2013 года и 16 ноября 2013 года дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года и от 25 июля 2010 года соответственно, по условиям которых, объектами долевого строительства являются 2-х комнатная квартира № № общей площадью 63,3 кв.м., расположенная на 7-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, и 1-о комнатная квартира № № общей площадью 48,0 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответственно.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», акционерному обществу «Керчьстройгранс», Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности на квартиру и признании отсутствующим права собственности на квартиру, в реестровой книге действительно отсутствует запись о регистрации права собственности за государством Украина в лице Министерства обороны Украины на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции о признании за ФИО2 права собственности на 

<

адрес> – отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 13 июня 2023 года – оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено, что застройщиком земельного участка по адресу: г

<

адрес>, площадью 0,700 га, являлся ООО «Технопластк», несмотря на то, что Декларация о вводе объекта в эксплуатацию оформлена на ФИО8, ФИО8 передала свое право на застройку ООО «Технопластк».

27 декабря 2010 года начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12 квартиры в указанном доме переданы на основании акта приёма-передачи Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района для последующего распределения который действовал в рамках заключённого договора паевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право собственности по указанному договору возникло у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации законно.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 ФИО38 к Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации (третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Феодосии Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе) о признании незаконным и отмене распоряжения Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №-р/41дсп в части передачи квартир № и № по 

<

адрес> из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, в удовлетворении иска ФИО7 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 18 июля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2023 года оставлены без изменения. 

В рамках разрешения указанного спора, судами установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6ДСП предписано передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1); Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым обеспечить закрепление этого имущества за казенным учреждением на праве оперативного управления (пункт 2.2); в силу пункта 3 распоряжения право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи. Законность названного распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6ДСП являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации по делу №А83-1121/2016.

При этом 30 июля 2015 года в адрес Совета министров Республики Крым поступило письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с просьбой передать специализированный жилищный фонд в многоквартирных домах, подлежащих повторному заселению военнослужащими Минобороны России и членами их семей, по Республике Крым в федеральную собственность согласно прилагаемому перечню, в который, в том числе вошли квартиры №№

<

адрес> по ул. 

<

адрес>

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года № 587-р/41ДСП внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», а именно: пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции «1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1; имущество согласно приложению 2; автотранспорные средства согласно приложению 3; жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4».

В Перечне жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, являющемся Приложением 4 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года № № №№ указаны квартиры №№, 130 по ул. 

<

адрес>

Также установлено, что в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу № и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по делу №, было указано на наличие копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, на основании решения № от 23 декабря 2010 года, и копии извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, в котором указано, что оно выдано Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации права собственности 24 декабря 2010 года, согласно которым государство Украина в лице Министерства обороны Украины является собственником, в том числе, квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> №. При этом указано, что отсутствие оригиналов указанных документов и сведений о принятии исполнительным комитетом Феодосийского городского совета решения № от 23 декабря 2010 года не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на такое недвижимое имущество. Министерством обороны Украины в полном объеме выполнены обязательства по договору о паевом участии в строительстве жилья № от 19 декабря 2008 года, в частности обязательства по оплате договора. При наличии в материалах дела копии решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от 22 февраля 2008 года №, которым земельный участок площадью 0,7 га (г. Феодосия, ул

<

адрес> (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый №) передан в аренду СПД ФИО8 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договору аренды земли от 17 марта 2008 года (реестр № от 15 октября 2008 года), а также договора аренды земельного участка, заключенного между СПД ФИО4 и управомоченным органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество возникло на законных основаниях, поскольку ранее являлось собственностью государства Украина.

Отклонено заявление представителя истца о подложности доказательств (договора № от 20 октября 2008 года, заключенного между ФИО8 и ООО «Технопластк» о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 

<

адрес> земельного участка 0,700 га; договора № на паевое участие в строительстве жилья от 19 декабря 2008 года между ООО «Технопластк» и Министерством обороны Украины в части передачи прав на 

<

адрес> по 

<

адрес>; акта приема-передачи от 24 декабря 2010 года, подписанного между ООО «Технопластк» и начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12; акта приема-передачи от 27 декабря 2010 года, подписанного между начальником Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины ФИО12 и начальником Феодосийского КЭЧ района ФИО10; решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета № от 23 декабря 2010 года; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, а также извлечения о государственной регистрации прав от 24 декабря 2010 года №, выданного Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации»), поскольку по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства относятся к числу таких, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Доводы представителя истца об обратном, основаны на ошибочном понимании и толковании процессуальных норм.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны Совета министров Республики Крым в части порядка и процедуры передачи из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его переоценка недопустима.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2023 года № №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – квартире, площадью 59,1 кв.м., расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 15 марта 2023 года. Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 25 июля 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2023 года № КУВИ-№, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – квартире, площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: ФИО5, г. ФИО5, 

<

адрес>, 24-Е, 

<

адрес>, 07 ноября 2018 года внесены как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 90:24:010110:13004. Собственником указанной квартиры является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 15 марта 2023 года. Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что Министерством обороны Украины с ООО «Технопластк», которому ФИО8 передала своё право, что подтверждается договором № от 20 октября 2008 года о передаче функций заказчика на капитальное строительство, по условиям которого землепользователь ФИО8 передала застройщику ООО «Технопластк» функции заказчика строительства, связанные со строительством и введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,7624 га по адресу: № шоссе (район политехникума), зона «Чкаловская», оценочный район №, целевое назначение: для строительства многоквартирного жилого дома, ещё в 2008 году заключён договор № № Д на паевое участие в строительстве жилья для военнослужащих в Автономной Республике Крым, в том числе, и в отношении спорных квартир; квартиры, в том числе, № № переданы по акту приёма-передачи ещё в 2010 году Министерству обороны Украины в лице Крымского управления капитального строительства Министерства обороны Украины, после чего, на основании приговора суда от 26 октября 2011 года, вступившего в законную силу, как вещественные доказательства по уголовному делу, – оставлены для дальнейшего движения в Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района, то есть до заключения истцом 04 ноября 2013 года и 16 ноября 2013 года дополнительных соглашений к договорам о долевом участии в строительстве от 14 июля 2010 года и от 25 июля 2010 года, соответственно, по условиям которых, объектами долевого строительства являются 2-х комнатная квартира № общей площадью 63,3 кв.м., расположенная на 7-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, и 1-о комнатная квартира № общей площадью 48,0 кв.м., расположенная на 9-ом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно; доказательств выбытия спорного недвижимого имущества из оперативного владения Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района и передаче в собственность иному лицу, в том числе, истцу, суду не представлено и входе разбирательства по делу не добыто; наличие копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2010 года, выданного исполнительным комитетом Феодосийского городского совета 24 декабря 2010 года, на основании решения № 117 от 23 декабря 2010 года, и копии извлечения о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 года, в котором указано, что оно выдано Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации права собственности 24 декабря 2010 года, согласно которым государство Украина в лице Министерства обороны Украины является собственником, в том числе, квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при том, что отсутствие оригиналов указанных документов и сведений о принятии исполнительным комитетом Феодосийского городского совета решения № от 23 декабря 2010 года не опровергает наличие права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, поскольку Министерством обороны Украины в полном объеме выполнены обязательства по договору о паевом участии в строительстве жилья № № от 19 декабря 2008 года, в частности обязательства по оплате договора, и при наличии копии решения 29 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым земельный участок площадью 0,7 га (г. 

<

адрес> (район политехникума), зона «Чкаловская» оценочный район №, кадастровый №) передан в аренду СПД ФИО8 для строительства многоквартирного жилого дома согласно договору аренды земли от 17 марта 2008 года (реестр № от 15 октября 2008 года), а также договора аренды земельного участка, заключенного между СПД ФИО8 и управомоченным органом местного самоуправления, право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество возникло на законных основаниях, поскольку ранее являлось собственностью государства Украина; передача квартир в федеральную собственность и последующая государственная регистрация не противоречит нормам действующего законодательства; учитывая наличие вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлена собственность государства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания частично недействительными договоров и актов приема-передачи, признания частично незаконным решения и его отмене в части, признания частично недействительным свидетельства о праве собственности, признания недействительным извлечения и признания незаконными и отмене государственной регистрации прав, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца. 

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, в том числе и срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако суд полагает, что данный срок истцом не пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, восстановление нарушенного права лица, возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность на требования о признании права, признании права собственности отсутствующим не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № № 21 декабря 2022 года, через организацию почтовой связи, ФИО7, через своего представителя ФИО39 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (заинтересованные лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) о признании незаконным и отмене распоряжения в части. 

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству и возбуждено административное дело. 

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО7 указал, что о возможном существовании договоров, актов и решений, которые в настоящее время он оспаривает, ему впервые стало известно в ходе ознакомления с материалами дела № 2

<

адрес> то есть не ранее, чем 20 марта 2023 года, когда его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ознакомился с материалами дела в полном объеме с осуществлением фотофиксации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.4 л.д.105), и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто. 

Таким образом, истцу стало известно о наличии договоров, актов и решений, которые в настоящее время он оспаривает, не ранее, чем в марте 2023 года, с настоящим иском ФИО7, через своего представителя – ФИО3, в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обратился в суд 08 августа 2023 года, то есть в пределах срок исковой давности.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 ФИО40 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ», Администрации города Феодосии Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО41, Обществу с ограниченной ответственностью «Технопластк», Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (третьи лица – Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Феодосийский городской совет Республики Крым, Акционерное Общество «Керчьстройтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», Общество с ограниченной ответственностью «ЯФА») о признании частично недействительными договоров и актов приема-передачи, признании частично незаконным решения и его отмене в части, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании недействительным извлечения и признании незаконными и отмене государственной регистрации прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чибижекова Н.В.