Дело № 2-281/2024 (2-4479/2023)

64RS0043-01-2023-005522-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в обоснование своих требований указал, что он на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской, службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы-Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ср, работал в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

В период гражданской службы работодателем в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые причинили ФИО1 моральный вред.

Так, по результатам служебной проверки руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении обязанности в части осуществления антикоррупционной работы по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, при издании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки ГУЗ «СОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с поручением ее проведения ведущему специалисту-эксперту контрольно-аналитического отдела Средне-Поволжского управления ФИО4

Не согласившись с вышеуказанным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: признан незаконным Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу № установлены факты допущенных работодателем нарушений в отношении ФИО1

ФИО1 в результате незаконных действий работодателя (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) причинен моральный вред.

иные данные 

иные данные

В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить срок на обращение с настоящим исковым заявлением о компенсации морального вреда; взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

От истца представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от истца представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, от представителя ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, постановлено:

«признать незаконным приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления ФИО8 – ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из указанных судебных актов, ФИО1 на основании срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ср работал в должности заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполняемых им обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК срок проверки продлен до 90 дней.

иные данные

иные данные

иные данные

В связи с чем работодатель пришел к выводу, что ФИО1 не уведомил представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, изданием распоряжения способствовал возникновению конфликта интересов.?

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не мог знать о возможном конфликте интересов у ФИО4, ввиду того, что сама ФИО4 не поставила ФИО1 об этом в известность, а последний объективно не мог знать о том, что ФИО5 является бывшим супругом ФИО4, а ФИО6 работает в должности программиста в ГУЗ «СОДКБ». 

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на ФИО1 не возлагались обязанности по осуществлению антикоррупционной работы по соблюдению требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов за сотрудниками контрольно-аналитического отдела Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в котором осуществляла службу ведущий специалист-эксперт ФИО4, т.к. контрольно-аналитический отдел не входил в число курируемых ФИО1 подразделений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ФИО1 приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК неправомерно было применено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

В силу ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованиями о компенсации морального вреда.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска истец указывает длительный характер имеющегося у него заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

иные данные

иные данные

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его показаний не установлена.

Суд оценивает пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с данным иском, суд принимает во внимание длительное нахождение ФИО1 на лечении, обращение истца с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня установления отсутствия симптомов заболевания, и приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущен по уважительной причине, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлен факт того, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №/ТК неправомерно было применено дисциплинарное взыскание – выговор, в связи с чем приказ о применении к заместителю руководителя Средне-Поволжского управления ФИО8 – ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговора признан незаконным, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер, глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, с учетом значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его трудовые права, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степень вины работодателя, и считает разумным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., которая подлежит возмещению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина