Дело № 2-1510/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 11 сентября 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу 

<

адрес>, расположена баня истца, стоимостью 60000 рублей. Ответчик препятствуют ей в вывозе бани, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в 2017 г. она продала ответчикам земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>. Также на земельном участке имелась баня деревянного исполнения, которая была продана по договору купли-продажи ФИО4 за 60000 рублей. Ответчики не позволили ФИО4 забрать баню и между ней и ФИО4 был оформлен новый договор купли-продажи бани, согласно которого она купила баню у ФИО4 Считает, что ответчики препятствуют ей в вывозе принадлежащего ей строения, в связи с чем обязаны возместить ей стоимость бани 60000 рублей. В данный момент ее баня продолжает находиться на прежнем месте, но ответчики ухудшили ее состояние. Стоимость бани подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2019 г., независимая оценка стоимости бани не производилась. Считала, что решение суда следует обратить к немедленному исполнению, так как лишение ее данного имущества не позволяет ее семье мыться, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она приобрела у истца земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>, также на земельном участке имеется баня истца, которая не являлась предметом договора купли-продажи. Баня на данный момент имеется в натуре, ее семья ей не пользуется и не распоряжается, она желает, что ее забрал истец, однако она этого не делает. Ранее баню хотела забрать ФИО4, но этого не сделала. Она не препятствует кому-либо в вывозе бани, но не намерена допускать бесконтрольного нахождения истца на ее земельном участке. Просила в усике оказать. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков 60000 рублей, как стоимости ее имущества - бани, находящейся на земельном участке ответчиков. Истец указывает, что ее баня находится на земельном участке ответчиков, которые препятствуют ей в вывозе имущества, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 незаконно обогатились за счет истца на 60000 рублей и она просит взыскать с ответчиков стоимость незаконно изъятого у нее имущества. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО1 лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения ответчиками имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований, однако истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы. 

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО5 ранее являлась владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т-вы продали данные объекты ФИО2 и на данный момент земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2, каких-либо обременений на данный объект не зарегистрировано. 

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> с 1999 г. расположена деревянная баня, которая вместе с земельном участком ФИО2 не продавалась, она остается собственностью Т-вых, что ответчиками не оспаривается. 

В настоящий момент баня имеется в натуре, ответчики ей не распоряжаются и не используют, что подтвердил в суде истец ФИО1 и свидетели ФИО6 и ФИО7, ответчики на нее не претендуют и у истца не утрачена возможность получить свое имущество в свое распоряжение. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ответчика за его счет, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И.Воробьев