Дело № 2-2194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Н., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая 20 апреля 2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата АО СК «Армеец» не произведена.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 173 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 100 рублей.

24 мая 2017 года АО СК «Армеец» получена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 173 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 51 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 984 рубля.

После неоднократного уточнения требований, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 114 527 рублей 80 копеек, окончательно просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 59 172 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 100 986 рублей 16 копеек, штраф в размере 107 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта АО СК «Армеец» выполнена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП застрахована страховой компанией АО СК «Армеец»

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный срок страховая выплата АО СК «Армеец» не произведена.

Согласно экспертным заключениям АНОиЭ «Фортуна» №/ЭЗ/17 и №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 173 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 100 рублей.

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 8 000 рублей.

24 мая 2017 года ФИО2 в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 26 июня 2017 года, 17 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 114 527 рублей 80 копеек и 100 272 рубля 20 копеек.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена только 26 июня 2017 года, 17 июля 2017 года, то есть после обращения ФИО3о в суд, и по истечению установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, суд взыскивает с АО СК «Армеец» в пользу истца сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований в размере 59 172 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 рублей, при этом решение в части взыскания суммы страхового возмещения и УТС в указанном размере исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, ввиду чего оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено АО СК «Армеец» 20 апреля 2017 года, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, с учетом праздничных нерабочих дней 1 и 9 мая 2017 года, истек 12 мая 2017 года.

Размер неустойки за период с 13 мая 2017 года до 26 июня 2017 года (выплата страхового возмещения в размере 114 527 рублей 80 копеек) составляет 88 560 рублей (173 700 рублей + 23 100 рублей х 1% х 45 дней).

Размер неустойки за период с 27 июня 2017 года до 17 июля 2017 года (выплата страхового возмещения в полном объеме) составляет 17 277 рублей 16 копеек (173 700 рублей + 23 100 рублей – 114 527 рублей 80 копеек х 1% х 21 день).

Таким образом, размер неустойки за период с 13 мая 2017 года по 17 июля 2017 года составляет 105 837 рублей 16 копеек (88 560 рублей + 17 277 рублей 16 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО СК «Армеец» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 41 136 рублей 10 копеек (59 172 рубля 20 копеек + 23 100 рублей /2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 668 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 Рамзада оглы сумму страхового возмещения в размере 59 172 рубля 20 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 рублей. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку за период с 13 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, неустойки в размере 85 986 рублей 60 копеек, штрафа в размере 92 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.