Дело № 2-4997/2019 27 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о взыскании средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика средства в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 56 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что сторонами заключен договор на оказание услуг в виде технической помощи на дорогах. Однако указывал, что выразил намерение на отказ от данных услуг в досудебной претензии, ссылался на то, что данные услуги являются навязанными, их приобретением обусловлено получение кредита.

В таких обстоятельствах истец полагал, что реализовал право на односторонний отказ от договора, имеет право на взыскание средства по нему уплаченные и компенсационные выплаты.

Истец, ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направили. Заблаговременно об отложении судебного заседания не просили. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассматривать спор в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» заключен договор на техническую помощь на дороге, в подтверждение чему истцу выдана карта.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет в пределах 3 лет услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, аварийный комиссар, техническая консультация, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке или ДТП.

При этом платежным поручением от 18 марта 2019 года ФИО1 оплатил в счёт названного договора средства в размере 57 000 рублей.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. З

аключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что срок договора составил 3 года, при этом заключен он 17 марта 2019 года, отказ от его исполнения последовал 27 мая 2019 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суд доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору, а учитывая срок действия договора по отношению ко всему его сроку, оснований полагать, что имеются фактические убытки, нет.

При таких обстоятельствах, поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, то с ответчика следует взыскать средства в размере 57 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив предложенный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, основанным на правильном понимании суммы долга, периоде начисления неустойки, применении правильной ставки неустойки, что служит основанием для взыскания пени в размере 56 430 рублей

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 61 715 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчик не выразил несогласие с размером расходов на представителя, которые в размере 15 000 рублей подтверждены материалами дела, суд полагает возможным с учётом принципов разумности взыскать с ответчика расходы истца на представителя в полном объёме.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 768 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 300 рублей требования неимущественного характера, также 3 468 рубля 60 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57000 рублей, неустойку в размере 56430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 715 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 768 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 30 августа 2018 года.