Гр.дело №2-740/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к СТСН «Березовая роща» об оспаривании решений общих собраний, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к СТСН «Березовая роща» об оспаривании решений общих собраний: от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия нового Устава; от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора председателя правления СТСН «Березовая роща»; от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключения истцов из членов СТСН «Березовая роща».

Требования истцов основаны на том, что общим собранием СТСН «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав товарищества. Ряд положений Устава не соответствует положениям действующего законодательства. На основании ст.ст.3.14, 3.17 (б), 5.3 нового Устава товарищества общее собрание исключило истцов из членов СТСН «Березовая роща». На основании нового Устава товарищества ДД.ММ.ГГГГ был выбран председатель правления СТСН «Березовая роща». На основании изложенного просит признать недействительными решения общих собраний в части принятия нового Устава, выбора председателя правления СТСН «Березовая роща», исключения истцов из членов СТСН «Березовая роща».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО13 пояснил, что истцы оспаривают решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку членам СТСН представили Устав, пояснили, что он соответствует всем нормам и правилам. Но оказалось, что Устав не соответствует закону. Истцы не присутствовали на общем собрании, собрание проведено формально. Истцы являются членами товарищества. Информация вывешивается на доске объявлений, или разбрасываются листовки на участки. О принятии нового Устава истцы узнали, когда стало производиться отключение электроэнергии летом и осенью 2018 года. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в части избрания председателя правления. Председатель был избран по новому Уставу. Было занижено число присутствующих членов СТСН. Кворум был уменьшен. На собрании не было кворума. Всего в СТСН более 300 человек. Для кворума на собрании должно присутствовать более 150 человек, но было примерно 50 человек. Истцы присутствовали на общем собрании, но до голосования их не допустили из-за неоплаты членских взносов. Было нарушено право истцов избирать и быть избранными. Истцов не допустили к вопросу предлагать свою кандидатуру. П.3.14 Устава установлено, что не полностью внесшие членские взносы не допускаются к голосованию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцов исключили из членов товарищества. Кворума на собрании не было, не было оснований для исключения истцов. Они отказались вносить целевой взнос, который решением общего собрания не принимался. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 пояснила, что иск поддерживает. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. Уже закончился дачный сезон. Ее не извещали о собрании. Раньше на стенде в СТСН вывешивались объявления. О том, что обсуждается новый Устав, она не знала. На стенде старый Устав висел. В налоговой службе она получила новый Устав. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании членов СТСН. Их предупредили, что у них нет права голоса, и не регистрировали в ведомостях. Лишили права голоса за неуплату целевого взноса. У нее было извещение, что у нее долг 1500 рублей – целевой взнос. Она присутствовала на собрании, где решали вопрос о взносе 8500 рублей. Эту сумму она оплатила. Она в голосовании не участвовала, ее голос не учтен. Не согласна с избранием председателем ФИО15, так как они ранее просили отчитаться о расходовании денежных средств, у нее недоверие к нему. Свою кандидатуру она не предлагала. Она была исключена из членов товарищества за то, что не оплатила 1500 рублей на ремонт дороги. Она была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ее о задолженности не спросили. Считает решение незаконным, так как такого решения не было о целевом взносе в 1500 рублей. В 2017 году решили платить целевой взнос в размере 8500 рублей. ФИО5 она знает. Она не знала о предложении разработать новый Устав. Она не знает, когда был вывешен новый Устав на стенде. Никого больше не предлагали на кандидатуру председателя. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании членов СТСН. Новый Устав был вывешен, но в другой редакции, не в той, которая была направлена в налоговую службу. Текст нового Устава не соответствует закону. Исключительное право принадлежит общему собранию, а не правлению. Он давал предложения по принятию нового Устава. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Общего собрания, на котором принимался бы новый Устав, не было. Его приняли заочным голосованием. В прошлом году вывесили новый Устав, но его содержание не соответствует тому, что подано в ИМНС. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Два года ему не дают слово. Сначала избирается правление, а потом правление выдвигает председателя. На собрании присутствовало меньше половины членов. Он не принимал участие в голосовании, его не допустили, так захотел председатель. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был. Он знал, что будет решаться вопрос об исключении. Он получил уведомление, что у него задолженность 1500 рублей и пени. У него задолженности нет. На ремонт дорог деньги идут из членских взносов. Это основные фонды. Ему не было известно, что правление принимает меры к разработке нового Устава. На общем собрании было объявлено о разработке нового Устава. В 2016 году он внес свои предложения в разработку Устава, но они в него не вошли. Летом 2017 года на стенде был вывешен новый Устав. В суд обратился спустя год. Он видел новый Устав, читал, ему не все пункты понравились, но он еще не обрел силу. На Уставе не было указано, когда он принят. Но и его содержание не соответствует тому Уставу, который был сдан в ИМНС. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 пояснила, что иск поддерживает. Она на даче бывает редко. О принятии нового Устава узнала летом 2017 года. Он был вывешен на стенде. Она обращалась устно о предоставлении нового Устава. Когда их исключили из членов СНТ, стали интересоваться, соответствует ли Устав закону. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, но не участвовала в голосовании, так как была лишена права голоса за наличие долга в 1500 рублей. Она не считает это долгом. Это не целевой взнос. Она не слышала, что такое собрание было. Считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя недействительно, так как не было кворума и было нарушено ее право голоса. Других кандидатур на пост председателя не было, и свою кандидатуру она не предлагала. ДД.ММ.ГГГГ ее исключили за неуплату целевого взноса в 1500 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что иск поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ не могло быть собрания, так как это четверг. На вопрос председателю о количестве членов принявших Устав, он сказал, что было 150 человек. Голосовали заочным голосованием. Было принято решение, что надо принять новый Устав. Ходили люди по участкам и предлагали расписаться в том, что будет приниматься новый Устав. Сначала проводится общее собрание. Если нет кворума, то заочное. Они запрашивали протокол, но председатель отказал. На ее просьбу распечатать Устав она получила отказ. На стенде она не видит, так как она инвалид по зрению. Потом ей распечатала новый Устав бухгалтер. Это было в середине мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомления о том, что им отключат свет за невнесение целевого взноса на ремонт дороги. Они с прошлого года стали платить 8500 рублей, куда входят и 1500 рублей на ремонт дороги. Через полгода им пояснили, что решением правления решили установить 1500 рублей. 1500 рублей она не платила, протокол, где указано бы было о 1500 рублях, ей не дали. ДД.ММ.ГГГГ на собрании она присутствовала, ее не допустили до голосования из-за долга в сумме 1500 рублей за ремонт дороги. Не допустили около 40 человек. Председатель им пояснил, что приостановил членство. Свою кандидатуру на пост председателя она не предлагала. Голосовала бы против. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она была, уведомление получила, с решением не согласна. Кворума на собрании не было, так как было 75 человек, 50 человек были лишены голоса, голосовали только 20 человек. Было 

<

данные изъяты> голосование, некоторым дали по несколько карточек. Не расписывались. Председатель протокол не предоставил. Считает, что оснований для исключения не было. Про собрание от ДД.ММ.ГГГГ председатель сказал летом 2018 года, что было 150 человек. Устав на стенде она не видела. У нее первая группа инвалидности. Она оплачивает коммунальные услуги через бухгалтера.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 пояснила, что иск поддерживает. Она не присутствовала на собрании, когда принимался Устав. Она читала Устав в этом году, не хотела в это вникать. Она вносила свои предложения в Устав, но ничего не было включено. Они говорили с председателем, он вывесил новый Устав, который должны принять. В прошлом году было не до Устава. На общем собрании по вопросу принятия нового Устава она не присутствовала, о нем не знали. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, но ее не допустили до голосования, так как не сдала до ДД.ММ.ГГГГ рублей. Хотя за ремонт дороги 1500 рублей она оплатила ещё в апреле 2018 года. Не согласна с решением, так как кворума на собрании не было. Многих не допустили до голосования. Решение от ДД.ММ.ГГГГ она оспаривает в той части, что истцов исключили. Ее из членов товарищества не исключали, но иск она поддерживает. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СТСН «Березовая роща» ФИО14 пояснил, что исковые требования не признает, так как ДД.ММ.ГГГГ правление решило, что необходимо принять новый Устав. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление с предложением о включении в комиссию по разработке Устава. ФИО5 внес свои предложения, и впоследствии часть из них была учтена. Было уведомление о том, что обсуждение Устава будет происходить в здании правления. Что касается размещения Устава на доске объявлений, то был разработан проект Устава, с которым можно было ознакомиться на стенде. ДД.ММ.ГГГГ Устав был зарегистрирован, в мае 2017 года все листы в окончательном варианте были размещены на стенде. Истцы не оспаривают, что они ознакомились с Уставом, который был размещен на стенде. ФИО5 знал, что Устав зарегистрирован в ИМНС. Истцы узнали о принятии нового Устава не позднее лета 2017 года. Считает, что истцами был пропущен 6-месячный срок на обжалование. По собранию от ДД.ММ.ГГГГ ни истцами, ни другими членами СНТ не было выдвинуто других кандидатур на пост председателя. Если бы председателя не избрали, то СНТ не могло бы вести расчеты, заключать договоры. Истцы присутствовали на собрании, они не захотели участвовать в голосовании. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из членов товарищества за неуплату целевого взноса на ремонт дороги. Просит суд в иске отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО14 дополнил, что истцами по вопросу оспаривания решения общего собрания по принятию Устава пропущен срок подачи искового заявления. О принятии нового Устава истцы узнали не позднее лета 2017 года, а обратились в суд с иском только в 2018 году. Они указали, что не могли ознакомиться с уставом СТСН, но он находится в открытом доступе на стенде.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СТСН «Березовая роща» ФИО15 дополнил, что у них по списку 328 участков, сколько всего членов СТСН, не известно. Около 30 членов товарищества. В 2015 году, когда СНТ было на грани закрытия, он выразил желание стать председателем. Надо было менять Устав. Он просмотрел предыдущие протоколы, кворума на собраниях не было. Когда они вводили норму о кворуме, то это учли. Все истцы знали о разработке нового Устава, входили в комиссию. Они взяли за основу старый Устав. Они знали, что кворума никогда не было, поэтому ввели такую норму о 20%. ДД.ММ.ГГГГ на собрании кворум был, так как пришло 53 человека. Кворум был, так как рассчитывалось от количества приезжих. Главное – чтобы проголосовало 2/3. Истцы присутствовали на собрании. У них предусмотрена ответственность за неуплату членского и целевого взносов – приостановление членства на год. Решение общего собрания об установлении целевого взноса есть. 80% членов сдали деньги, это примерно 200 человек. Целевой взнос в размере 1500 рублей был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Он истцам показывал протокол общего собрания об установлении целевого взноса. Истцов не допустили до голосования в качестве меры ответственности. Считает, что его законно избрали председателем. ДД.ММ.ГГГГ кворум был на собрании. За две недели они вывесили объявление о предстоящем собрании. Если бы истцы заплатили 1500 рублей, то их не исключили бы из членов СНТ. Они об этом знали. Истцы пояснили, что они не хотят платить. В будущем будет с истцами работать по договору. Имеется акт о том, что 65 человек не сдало за ремонт дороги. Они оповещали всех о собрании, ходили по участкам. Собрание было в 14-00 часов. Ходили по участкам с 10-00 до 13-00 часов и считали. Есть информационный стенд, где вывешиваются все объявления. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ – это четверг. У них было 

<

данные изъяты> голосование. Оно началось ДД.ММ.ГГГГ. Они собирали бюллетени с запечатанной урной. Пришло человек 30, они вскрыли урну и подсчитали бюллетени. Урна хранилась у счетной комиссии. Устав не противоречит действующему законодательству. Он был зарегистрирован. К нему претензии не предъявлялись по вопросу несоответствия Устава закону. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО15 дополнил, что членские взносы рассчитываются, исходя из 280 человек.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что он является членом СНТ «Березовая роща», а также членом правления. Истцов знает, они члены товарищества, отношения с ними отрицательные. С 1989 года он является членом СНТ «Березовая Роща». Он регулярно присутствовал на собраниях СНТ. У них 328 участков, из них 70 - мертвые, на собрания приходило 100 – 120 человек. Кворум не собирался. Когда избрали нового председателя в 2015 году, то стали обсуждать изменения по уставу, так как он не отвечал современным требованиям. Во второй половине 2015 года были внесены изменения в Устав, составлен проект и вывешен на общем стенде в СНТ, чтобы люди с ним ознакомились и внесли дополнения и корректировки. Желающие могли прийти в правление и высказать свои пожелания. Когда замечания были укомплектованы, ходили по участкам и спрашивали, будут ли голосовать. В 2016 году был принят новый Устав, произведена его регистрация. Общее собрание утвердило новый Устав. Это было в 2016 году. Сколько пришло человек, не помнит. Большинством Устав был принят. Голосование было общим. Кто не мог придти на собрание, то ходили с ящиком и собирали бюллетени. Ящик был опечатан. На правлении вскрыли ящик и подсчитали. Новый Устав был вывешен на стенде. Кто хотел, мог ознакомиться. Это было примерно в конце 2016 года – начале 2017 года. На собрании по выбору председателя он был. До этого было вывешено объявление о переизбрании председателя и предложено выдвигать кандидатуры. Никто не стал предлагать. ФИО1 избрали большинством голосов. Сколько членов в СНТ, не знает. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.181.2 ч.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ч.3 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.19 ч.1 п.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст.20 ч.1 и 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 п.1 п.п.2 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии со ст.21 ч.2 абз.1, 6, 7, 12 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являлись членами СТСН «Березовая роща», что подтверждается представленными копиями членских книжек и не оспаривается ответчиком. ФИО3 и ФИО7 являются членами СТСН «Березовая роща», что подтверждается представленными копиями членских книжек и не оспаривается ответчиком. 

При этом ФИО3 является собственником земельного участка № в СТСН «Березовая роща», ФИО6 – собственником земельных участков № и № в СТСН «Березовая роща», ФИО5 - собственником земельного участка № в СТСН «Березовая роща», ФИО2 - собственником земельных участков № и № в СТСН «Березовая роща», ФИО7 - собственником земельного участка № в СТСН «Березовая роща», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о госрегистрации права.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят Устав СНТ «Березовая роща» в новой редакции, по тем основаниям, что ряд положений Устава противоречит действующему законодательству. Представитель ответчика заявил в суде о пропуске истцами срока обращения в суд с данным требованием, так как о принятии нового Устава истцы узнали не позднее лета 2017 года, а обратились в суд с иском только в 2018 году. Устав СТСН «Березовая роща» находится в открытом доступе на стенде.

В соответствии со ст.181.4 ч.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истцов следует, что объявления в СТСН «Березовая роща» вывешивались на стенде на территории СТСН «Березовая роща». ФИО5 в суде пояснил, что новый Устав был вывешен на стенде летом 2017 года. При этом ФИО5 вносил свои предложения по редакции Устава. ФИО6 в суде также пояснила, что о принятии нового Устава она узнала летом 2017 года, он был вывешен на стенде. ФИО2 в суде пояснила, что знала о принятом решении принять новый Устав. ФИО7 в суде пояснила, что новый Устав был вывешен, но ей было не до него. Таким образом, истцы не оспаривали то обстоятельство, что Устав СТСН «Березовая роща» был вывешен на стенде летом 2017 года, следовательно, о состоявшемся общем собрании, на котором был принят новый Устав истцы могли знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение шести месяцев истцы могли обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с принятым решением. Однако в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после того, как они узнали или должны были узнать о принятом решении. При таких обстоятельствах суд считает, что истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы не оспаривают положения самого Устава СТСН «Березовая роща», принятого на этом собрании.

Истцы также оспаривают решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем товарищества ФИО15 по тем основаниям, что на указанном собрании не было кворума, истцы были лишены возможности избирать и быть избранными, не согласны с выбранной кандидатурой председателя. 

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Аналогичная норма закреплена в статье 181.2 ГК РФ, где указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.5.1 Устава СТСН «Березовая роща» собрание членов собственников СТСН является легитимным, если на нем зарегистрировано не менее 20% от присутствующих в садовом товариществе «Березовая роща». 

В соответствии со ст.16 ч.5 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Следовательно, общее собрание считает легитимным при наличии кворума - не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании зарегистрировано 54 бюллетеня, что составляет 30% от присутствующих в садовом товариществе. При этом также указано, что приостановлено членство 79 собственников с лишением права голоса, что само по себе противоречит положениям части 2 статьи 1 ГК РФ, которая предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает такой меры ответственности, как приостановление членства в садоводческом товариществе, следовательно, в данном случае были нарушены права истцов, как членов СТСН «Березовая роща», избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля. 

Ответчиком не представлено сведений о количестве членов СТСН «Березовая роща». Однако, исходя из того, что членский взнос рассчитывается исходя из 280 человек, на общем собрании было зарегистрировано 54 бюллетеня, а 79 членов товарищества не было допущено до голосования, то кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. В связи с этим суд признает незаконным решение общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя СНТ «Березовая роща». 

ДД.ММ.ГГГГ в СТСН «Березовая роща» проведено общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение об исключении из членов товарищества ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, в связи с неисполнением обязанности по уплате целевого взноса в размере 1500 рублей на ремонт дороги, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании. 

Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания в части исключения их из членов СТСН «Березовая роща», мотивируя это отсутствием кворума, нарушением порядка проведения общего собрания, отсутствием оснований для исключения их из членов СТСН. При этом истцы указали, что у них отсутствует задолженность по взносам, так как решения об установлении целевого взноса в размере 1500 рублей не принималось. Истцами представлены квитанции и членские книжки, в которых имеются сведения о внесении взносов, оплате электроэнергии. 

Ответчик в суде иск не признал, указав, что кворум на общем собрании имелся, истцы не были допущены до голосования, наличие задолженности по целевому взносу явилось основанием для исключения истцов из членов товарищества.

Так как ФИО3 и ФИО7 из членов СТСН «Березовая роща» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не исключались, другие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, то иск ФИО3 и ФИО7 в этой части суд оставляет без удовлетворения, так как не усматривается нарушение прав ФИО3 и ФИО7 указанным решением. 

Что касается истцов ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, суд считает, что лишение их права голоса противоречит положениям части 2 статьи 1 ГК РФ и в данном случае. 

Исходя из того, что членский взнос рассчитывается исходя из 280 человек, на общем собрании было зарегистрировано 73 человека, то кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Кроме того, ответчиком не представлено решения общего собрания об установлении целевого взноса в размере 1500 рублей на ремонт дороги, так как представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в повестке дня стоял вопрос об утверждении размеров взносов, а информация о том, что использование собираемых денежных средств в размере 1500 рублей предусмотрено на ремонт улиц, свидетельствует лишь о распределении поступающих от садоводов взносов, размер которых был установлен ранее. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности у истцов по членским и целевым взносам, не представлено доказательств наличия кворума на общем собрании, суд признает незаконным решение общего собрания СТСН «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СТСН «Березовая роща» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, что является основанием для восстановления их в членах товарищества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя СНТ «Березовая роща». 

Признать незаконным решение общего собрания СТСН «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СТСН «Березовая роща» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Решение является основанием для восстановления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в членах СТСН «Березовая роща».

В остальной части иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 отказать. 

В остальной части иска о признании недействительным решения общего собрания СТСН «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СТСН «Березовая роща» ФИО3, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года