РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левандовского А.В., при секретаре судебного заседания Олейник Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс») и заинтересованного лица – ФГАУ «Росжилкомплекс» (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело (номер)а-137/2023 по административному исковому заявлению, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 46451 капитана ФИО2, об оспаривании действий начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с отказом в принятии истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Дашевская, в интересах ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) (номер) и (номер) об отмене ранее принятого решения о постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также об отказе в постановке на данный учет, соответственно, возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить названные решения.

Также представитель истца просила взыскать с филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований в поданном административном исковом заявлении указано, что в соответствии с решением начальника жилищного органа от (дата) (номер) ФИО3 и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. (дата) истцом получены оспариваемые решения от (дата) (номер) и (номер), соответственно. Фактически административный ответчик при принятии оспариваемых решений исходил из того, что истец, в период прохождения военной службы по контракту, в сентябре 2013 года, на состав семьи – два человека, был обеспечен жилым помещением от государства, а именно квартирой, расположенной в г. Подольске, общей площадью 40,1 кв.м., в связи с чем, его повторное обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не представляется возможным. По мнению представителя административного истца, поскольку состав семьи ФИО3, проходящего военную службу в настоящее время составляет 4 человека, то последний имеет право на улучшение жилищных условий по избранному месту жительства в г. Тамбов, с формой обеспечения жилищная субсидия.

В судебном заседании представитель административного истца Дашевская, поддержав требования иска объяснила, что оспариваемые решения административного ответчика не основаны на законе, поскольку площадь жилого помещения принадлежащего ФИО3 на праве собственности менее учетной нормы, по избранному истцом месту жительства в г. Тамбов.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель административного ответчика – начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и заинтересованного лица ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истец в период прохождения военной службы уже обеспечивался от военного ведомства жилым помещением, которое обратил в свою собственность, утратив возможность установленным порядком сдать его. Кроме того поскольку первоначально истец был обеспечен жилим помещением по избранному месту жительства в г. Подольске, общей площадью 40,1 кв.м, где учетная норма, на одного человека составляет 9 кв.м общей площади жилого помещения, то на состав семьи из четырех человек он считается обеспеченным.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов жилищного дела истца, выписки из послужного списка, судом установлено, что ФИО3 имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет. 

В соответствии с договором социального найма жилого помещения (номер)/тс от (дата) ФИО3 на состав семьи – два человека (он и супруга) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно копии заочного решения Подольского городского суда Московской области от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (номер) (номер), ФИО3 приобрел и установленным порядком осуществил государственную регистрацию права собственности указанного выше жилого помещения.

(дата) брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, что усматривается из свидетельства III-ИК (номер).

В соответствии со свидетельством III-ИК (номер), между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, который (дата) зарегистрирован.

Из свидетельств о рождении IV-ИК (номер) и I-АЯ (номер) на иждивении ФИО3 находятся дети 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как усматривается из заявления ФИО3 от 16 ноября 2022 г., тот обратился в жилищный орган по вопросу признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, в котором указал о наличии у него в собственности жилого помещения, расположенного в г. Подольске.

Решением начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (номер) от (дата) в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО3 отказано.

В соответствии с решениями заместителя начальника (по жилищному обеспечению) филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) (номер) и (номер) ранее принятое решение об отказе в постановке на учет нуждающихся отменено, ФИО3 и члены его семьи – супруга и двое детей, приняты на учет нуждающихся.

Оспариваемыми решениями начальника жилищного органа от (дата) (номер) и (номер) отменено ранее принятое решение о постановке истца и членов его семьи, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также отказано в постановке на данный учет, соответственно.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), предусматривая социальные гарантии и компенсации, включая социальные гарантии и компенсации в жилищной сфере, закрепляет круг лиц, которым они предоставляются.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона социальные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

Согласно абз. 16 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения состава семьи, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

В соответствии с п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приема-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 г. № 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, по избранному месту жительства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как установлено в суде, на момент обеспечения административного истца в 2013 году квартирой общей площадью 40,1 кв.м, состав семьи последнего составлял два человека.

По заключении брака, а также рождению детей, состав семьи ФИО3 увеличился и стал составлять 4 человека.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что на каждого члена семьи административного истца в названной выше квартире стало приходиться по 10,025 кв.м. (40,1 кв.м : 4 человека).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у ФИО3 и членов его семьи иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма не имеется, а согласно заявления от (дата), тот обратился в жилищный орган по вопросу признания нуждающимся в улучшении жилищных условий с избранным местом жительства в г. Тамбове, где, как следует из решения Тамбовской городской Думы от (дата) (номер) «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городе Тамбове» установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 14 кв. м, общей площади жилого помещения на одного человека, суд приходит к убеждению, о наличии у ФИО3 и членов его семьи права быть принятыми на учет нуждающихся в жилом помещении в названном городе.

Оценивая доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что истец не подлежит принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что ранее ему предоставлялось жилое помещение в собственность, и не может его сдать, суд находит несостоятельными, исходя из того, что приведенные выше нормы свидетельствуют об обратном.

Таким образом оспариваемые решения начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от (дата) (номер) и (номер) суд признает незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым возложить на указанное должностное лицо их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» находится на финансовом обеспечении в федеральном государственном автономном учреждении «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, то именно с этого учреждения и подлежат взысканию присужденные истцу судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление, поданное в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер) и (номер) об отмене ранее принятого решения о постановке ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также об отказе в постановке на данный учет.

Обязать начальника филиала «Крымский» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии, вступившего в законную силу решения суда, отменить решения от (дата) (номер) и (номер) об отмене ранее принятого решения о постановке ФИО2 и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также об отказе в постановке на данный учет, о чем в тот же срок сообщить суду и административному истцу.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Левандовский

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 г.