Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В., 

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2017 по иску ЗАО «Ассоль плюс» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки,

установил:

ЗАО «Ассоль плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка в виде двусторонней реституции.

Исковые требования обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/****. со ФИО2 и М.Е.Г. солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере ~~~ руб., решение суда вступило в законную силу **/**/****. **/**/**** было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере ~~~ руб. на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** Впоследствии кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** было отменено в части. Был выдан новый исполнительный лист и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 ущерба в размере ~~~ руб. В рамках исполнительного производства было выяснено, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, денежные средства либо заработная плата, на которое возможно обратить взыскание. Так же выяснилось, что сразу после вступления решения суда в законную силу, а именно **/**/****г. ответчики заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН от **/**/**** государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произошла **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО4 Также было установлено, что до совершения недействительной сделки ФИО2 было подано ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта, в котором она указала об отсутствии в наличии какого-либо имущества, принадлежащего ей на праве собственности; от рассмотрения ходатайства впоследствии ответчик отказалась. Указанная в оспариваемом договоре купли-продажи цена земельного участка в размере ~~~ рублей не соответствует рыночной цене и существенно занижена.

Истец полагает, что ответчики, зная о вступлении в законную силу решения суда и образовавшейся перед ЗАО «Ассоль плюс» задолженности, заключили мнимую сделку - договор купли-продажи земельного участка для того, чтобы одна из сторон сделки - ФИО2 избежала гражданско-правовой ответственности по уплате долга. Данная сделка недействительна с момента ее совершения и существенным образом нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Истец считает данную сделку мнимой, просил признать ее недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивает, что ФИО2 злоупотребляет правом, сделка совершена лишь для вида- с целью уйти от ответственности в виде обращения взыскания на земельный участок, так как стороны договора были знакомы между собой еще до совершения сделки. Решение Арбитражного Суда по настоящее время не исполнено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано мнимости сделки, тогда как за ответчиком ФИО4 зарегистрирован переход права собственности; ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила объяснения представителя ФИО2, дополнительно суду пояснила, что о продаже спорного участка узнала от своих знакомых; от Стасюкевич, с которой была знакома по роду своей деятельности, знала о том, что Стасюкевич необходимы были деньги, чтобы рассчитаться с долгами. За участок она передала Стасюкевич ~~~ руб., на момент приобретения участка, на участке находились недостроенный дом, баня, стоимость которых вошла в ~~~ руб.; в настоящее время она сдала участок в аренду; членом садоводства не является, взносы не оплачивает; договор пользования объектами инфраструктуры с садоводством не заключала.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Правобережный отдел судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Ио в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса; признать причины неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № А19-3723/2014 со ФИО2 и М.Е.Г. солидарно в пользу ЗАО «Ассоль Плюс» взыскан ущерб в размере ~~~ руб. Решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № А19-3723/2014, вступило в законную силу **/**/**** 

**/**/**** М.Е.Г. и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, указав, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, т.к. единственным источником исполнения ими решения суда является реализация имеющегося у ФИО2 недвижимого имущества, право на которое не оформлено в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** производство по ходатайству об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № А19-3723/2014 прекращено в связи с отказом М.Е.Г. и ФИО2 от ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

**/**/**** было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере ~~~ руб. Впоследствии кассационной инстанцией решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** было отменено в части. Был выдан новый исполнительный лист, и возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО2 ущерба в размере ~~~ руб. В рамках исполнительного производства было выяснено, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, денежные средства либо заработная плата, на которое возможно обратить взыскание.

Между тем, судом установлено, что **/**/**** между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продала покупателю земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..... Цена договора составила ~~~ рублей. Между продавцом и покупателем подписан акт приема- передачи. **/**/**** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок к ФИО4 на основании оспариваемого договора.

Сделка совершена в период, когда было вынесено решение суда о взыскании, в том числе, со ФИО2 задолженности в пользу ЗАО «Ассоь плюс», через неделю после вступления решения суда в законную силу.

Указанное недвижимое имущество являлось единственным ликвидным и достаточным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда.

Осуществив продажу земельного участка и получив по акут приема-передачи ~~~ руб., ФИО2 со взыскателем не рассчиталась.

Кроме того, из объяснений ФИО4 следует, что после приобретения спорного участка, в члены садоводства она не вступала, заявления соответствующего в правление садоводства не писала, взносы в СНТ не оплачивает; договор с садоводством на пользование объектами инфраструктуры садоводства не заключала; участком не пользуется, а сдала его в аренду.

Кроме того, до совершения сделки ФИО4. И ФИО2 были знакомы между собой, ФИО4 было известно о наличии у Стасюкевич долгов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора имело своей целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

При том, суд также учитывает, что ответчиками не доказано, что сделки совершены по справедливой цене, поскольку в соответствии с отчетом №, рыночная стоимость земельного участка составляет ~~~ руб., как и не доказано, что сделка совершена в интересах взыскателя, с выплатой задолженности, а не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчиков опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования ЗАО «Ассоль плюс» удовлетворить-

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., заключенный между ФИО2 и ФИО4; 

-применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Иркутская ...., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в виде двусторонней реституции; обязать ФИО4 вернуть ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... 

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства в размере ~~~ руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая