11RS0018-01-2025-000050-28 Дело № 1-30/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

18 февраля 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А., 

подсудимых ФИО1 ФИО2., 

защитников – адвокатов Пономарева Н.В., Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учете в Центре занятости населения, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, депутатом не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на консультативной группе учета у врача психиатра, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, нетрудоустроенного, не состоящего на учете в Центре занятости населения, обучающегося на 2 курсе в ГПОУ 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, депутатом не являющегося, государственных наград не имеющего, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 01 минуты по 10 часов 00 минут 4 декабря 2024 года у ФИО42 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес> совместно с ФИО2., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, расположенный на дворовой территории 

<

адрес> п. ФИО24 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 01 минуты по 10 часов 00 минут 4 декабря 2024 года подошли к вышеуказанному гаражу, где ФИО1 при помощи гвоздодера сломал запорное устройство на входной двери гаража, не представляющий материальной ценности Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно, против воли собственника, с целью хищения чужого имущества, проникли в гараж, где понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя резиновый шланг, по очереди с металлической бочки слили в найденную в гараже пластиковую канистру бензин объемом 15 литров.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенной пластиковой канистрой емкостью 20 литров стоимостью 678 рублей 96 копеек, с находящимся в нем похищенным бензином марки АИ-92 объемом 15 литров общей стоимостью 815 рублей 85 копеек, скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1494 рублей 81 копейка.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Согласно показаниям, полученных от ФИО1 в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого следует, что 3 декабря 2024 года около 23 часов ФИО2 приехал в 

<

адрес> на своей машине «семерка», красного цвета. Около 00 часов 4 декабря 2024 года вместе с ФИО2 находились в гостях у Свидетель №6 Алены, где распивали спиртное. Спустя какое-то время он с ФИО2 решили поехать домой. Возле клуба встретили Свидетель №4, он спросил есть ли у него бензин, так как им хотелось покататься на машине, но ФИО14 ему отказал. Катаясь по поселку ФИО2 сказал, что бензина не хватит доехать до п. Югыдъяг. Он вспомнил, что в конце ноября 2024 года помогая Свидетель №2, у нее в гараже стояли металлические бочки объемом 200 литров с бензином, и предложил ФИО5 с гаража забрать бензин, на что последний согласился. Они поехать до его дома забрать металлический гвоздодер, чтобы если дверь гаража заперта на навесной замок, смогли взломать его. От дома Свидетель №2 поехали чуть дальше по дороге, за первым перекрестком оставили машину и оба вышли, ещё он забрал салона гвоздодер. Они перепрыгнули через забор возле гаража во двор дома. Он шел спереди, за ним шел ФИО2. На входной двери гаража висел навесной замок, который он дернул рукой, чтобы проверить заперта дверь или нет. Замок был закрыт на ключ. Он вспомнил, что ранее Свидетель №2 Свидетель №2 хранила бензин в канистрах в туалете и в бане. Поэтому он сказал ФИО2 подождать возле гаража, а сам сходил посмотреть бензин. В помещении бани и уличном туалете бензина не оказалось. После он подошел к гаражу, где ждал его ФИО2, просунул гвоздодер в металлическую петлю снизу вверх и дернул, металлическая петля вылетела; открыл дверь, и они зашли в гараж. Он показал где находится бензин (в углу гаража в двух бочках объемами по 200 литров). На полу увидели прозрачную пустую канистру объемом 20 литров, которую он взял, рядом с бочками находился резиновый шланг. Он открыл горлышко бочки голубого цвета, засунул туда черный резиновый шланг и начал высасывать бензин ртом, чтобы перелить в канистру. ФИО2 держал пластмассовую канистру. Они постоянно местами менялись. В канистру бензин набрался больше половины, около 15 литров. Когда они выходили с гаража, горел свет, поэтому ФИО2 вытащил с розетки удлинитель и свет выключился, чтобы их никто не увидел. Выйдя с гаража, он закрыл дверь, вставил обратно металлическую петлю во входную дверь гаража, а ФИО2 держал канистру. Со двора дома они пошли возле курятника, дошли пешком до машины. После чего уехали на машине, бензин залили в машину с помощью воронки, канистру положили в багажник машины и поехали в сторону 

<

адрес> По дороге 

<

адрес> возле моста 

<

данные изъяты> вышли с машины, где попытались сжечь пластмассовую канистру, но у них не получилось, поэтому они выкинули возле моста канистру. Где-то на трассе 

<

адрес> он выкинул в сугроб гвоздодер с машины, чтобы скрыть все улики против них, и чтобы никто не смог подумать, что бензин они украли у Свидетель №2. Если он был трезвый без разрешения бы не зашел в гараж Потерпевший №1 и не украл бы бензин (т. 1 л.д. 52-55).

ФИО1 допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дополнительно пояснил, что ущерб Потерпевший №1 возместили в полном объеме. Если бы он был трезвый, то это преступлений не совершил. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 241-244).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 9 декабря 2024 года. В ходе, которого показал место совершение преступления - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Продемонстрировал, как он с помощью гвоздодера произвел взлом запорного устройства на двери гаража; показал, как совместно с ФИО2 зашли в гараж; продемонстрировал в каком месте он взял канистру; указал место расположения резинового шланга и металлической бочки; продемонстрировал как он открыл руками крышку от горловины железного бочка, куда засунули резиновый шланг для выкачивания бензина в канистру; продемонстрировал, как они вышли обратно с помещения гаража и закрыли дверь гаража и показал как они вышли с вышеуказанной дворовой территории (т. 1 л.д. 109-124).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, и они с ФИО2 ущерб Потерпевший №1 возместили в размере 1494 рублей, состояние опьянения снизило его самоконтроль.

Согласно показаний, полученных от ФИО2 в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого следует, что вечернее время 3 декабря 2024 года находился в п. ФИО24 по приглашению ФИО1. После 23 часов 3 декабря 2024 года на своей машине «семерка» вместе с ФИО1 поехал к Свидетель №6 Алене, где они распивали спиртное. Далее после 02 часов 4 декабря 2024 года возле клуба встретили Свидетель №4. Затем решили поехать в 

<

адрес> но бензина не было, тогда ФИО1 сказал, что у жительницы 

<

данные изъяты> есть в гараже бензин и предложил съездить до «Молдованки» и слить с гаража бензин, на что он согласился. Кроме того ФИО1 сказал, что дверь гаража возможно закрыт на замок, и предложил заехать домой забрать металлический гвоздодер, что они и сделали. От дома «Молдованки» поехали чуть подальше по дороге, за первым перекрестком оставили машины, возле пожарного водоема, оба вышли с машины и ФИО1 забрал с салона машины гвоздодер. Дворовая территория дома была ограждена деревянным забором. Они перепрыгнули через забор возле гаража. Он шел за ФИО13. Остановились возле гаража, на входной двери гаража висел навесной замок. ФИО1 дернул рукой замок, он был закрыт на ключ. После чего ФИО1 пошел к бане (так как ранее «Молдованка» хранила бензин в канистрах в уличном туалете), а ему сказал ждать возле гаража. ФИО1 бензин не нашел и прейдя обратно к гаражу, просунул гвоздодер в металлическую петлю снизу вверх и дернул, металлическая петля вылетела, дверь открылась и они зашли в гараж. ФИО1 показал, что в углу в больших бочках хранится бензин, на полу увидели прозрачную пустую канистру объемом 20 литров, которую взял ФИО1, также рядом с бочками находился резиновый шланг. Далее ФИО1 засунул в бочку черный резиновый шланг и начал высасывать бензин ртом, чтобы перелить в канистру. Он в это время держал пластмассовую канистру, они местами менялись. В канистру бензин набрался больше половины, около 15 литров. После того, как они вышли с гаража, ФИО1 закрыл дверь, вставил обратно металлическую петлю в входную дверь гаража, а он держал канистру. Обратно к машине они пошли возле курятника, их никто не видел. Возле дома ФИО1 залили бензин с канистры в бак машины, канистру положили в багажник машины и поехали в сторону 

<

адрес> По дороге 

<

адрес> возле моста 

<

данные изъяты> они попытались сжечь пластмассовую канистру, но ничего не получилось, поэтому они выкинули возле моста канистру. Где-то на трассе 

<

адрес> ФИО1 выкинул с машины в сугроб гвоздодер, чтобы никто не смог подумать, что они украли бензин у «Молодованки». Если он был трезвый без разрешения не зашел в гараж Потерпевший №1 и не украл бы бензин (т. 1 л.д. 64-67).

ФИО2 допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дополнительно пояснил, что ущерб Потерпевший №1 возместили в полном объеме. Если бы он был трезвый, то это преступлений он бы не совершил (т. 1 л.д. 229-232).

После оглашения показаний, ФИО2 их подтвердил и дополнил, что раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, и они с ФИО1 ущерб Потерпевший №1 возместили в размере 1494 рублей, состояние алкогольного опьянения снизило его самоконтроль.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетнего Свидетель №6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на дворовой территории 

<

адрес> находится гараж, который закрывается на ключ, в нём он также хранит 2 металлические бочки объемом 216,5 л., в которых находится бензин марки АИ-92, АИ-95. В бочке бело-синего цвета находится бензин АИ-92. Также в гараже находилась канистра бежевого цвета объемом 20 литров. 4 декабря 2024 года около 10 часов позвонила его сожительница и сообщила, что кто-то заходил в гараж и слил бензин с бело-синего бочка, марки АИ-92. Около 18 часов 04 декабря 2024 года осмотрел гараж, заметил на досках темные следы от сапог. Бензин оценивает по стоимости на 04.12.2024 на АЗС «Лукойл». Бензин в гараже хранил для себя, примерно 15 литров слили с бочки. Его доход составляет 68 000 рублей, из которых 18 000 рублей у него пенсия, заработная плата в настоящее время 50 000 рублей, он платит кредитные в размере 10 000 рублей, коммунальные услуги 2000 рублей. Канистру бежевого цвета емкостью 20 литров, оценивает 678 рублей 96 копеек. Бензин марки АИ-92 оценивает по стоимости на 4 декабря 2024 года: 1 литр за 54 рубля 39 копеек, за 15 литров ему причинен ущерб на 815 рублей 85 копеек. Общий ущерб ему причинен на общую сумму 1494 рубля 81 копейка. Ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 105-108, 205-208).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 5 декабря 2024 года работая по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Усть-Куломскому району № от 4 декабря 2024 года по факту хищения бензина с гаража Потерпевший №1 в п. 

<

адрес> им были изъяты сапоги «Пенка» зеленого цвета у ФИО1 С.Н., в которых он был в ходе проникновения в гараж Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 Дом, земельный участок, и все постройки принадлежат Потерпевший №1 В гараже, в том числе имеется две бочки объемом 200 л., в которых хранится бензин марки АИ-92, АИ-95. Гараж дощатый, входная дверь закрывается на навесной замок, ключи хранятся дома. Утром около 08 часов 4 декабря 2024 года она, выйдя на улицу заметила, что входная дверь бани открыта. Когда выходила с бани заметила, что возле гаража имеются посторонние следы. Когда она подошла к гаражу, на входной двери запорное устройство было на месте, ключом открыла навесной замок, но, когда стала вытаскивать ключ, металлическая петля вылетела, тогда она поняла, что кто-то взломал дверь. В гараже пыталась включить свет, проверила розетку и заметила, что кто-то вытащил с розетки удлинитель; заметила, что в гараже очень сильно пахнет бензином. Посмотрев бочки с бензином заметила, что крышка от горловины бочки с бензином марки АИ-92 открыта, кроме того, на деревянной чурке, которая находилась возле бочков, лежала белая канистра объемом 10 литров. Ни она, ни ФИО142 без их разрешения в гараж заходить никому не разрешает. 26 ноября 2024 года ФИО1 в гараже мог видеть бочки с бензином. 3 декабря 2024 года около 22 часов на улице видела, на своей машине жителя п. Югыдъяг Кокаш ФИО2 (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в период с 30 ноября 2024 года по 3 декабря 2024 года неоднократно видел в п. ФИО5 на свой машине «семерка» красного цвета. В вечернее время кроме ФИО2 на машине никто не катается, так как молодежи нет. О том, что у Потерпевший №1 украли бензин он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 3 декабря 2024 года в гостях у ФИО143 находились ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное. Далее возле дома культуры к нему подъехал на машине красного цвета ФИО2 и ФИО1 которые у него просили бензин (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 около 23 часов 3 декабря 2024 года к её сыну Свидетель №6 пришли ФИО2, Свидетель №4 и ФИО1, которые впоследствии употребили спиртное (пиво) и около 02 часов ночи 4 декабря 2024 года ушли. Около 03 часов 4 декабря 2024года слышала, как возле ее дома в сторону 

<

адрес> проехала машина ФИО2 (нет глушителя). Утром 4 декабря 2024 года увидела чужие тапки, на что её сын сказала, что они у ФИО1, а взамен он одел сапоги «пенки» (т. 1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, 3 декабря 2024 года после 23 часов в гости пришли ФИО1, Свидетель №4 и ФИО2 (последний приезжал на машине «семерка» красного цвета), они вместе распили пиво, которые после 02 часов 4 декабря 2024 года ушли. ФИО6 одел у Свидетель №6 темно-зеленого цвета сапоги «пенка». 4 декабря 2024 года около 15 часов от мамы Свидетель №5 узнал, что у Свидетель №2 украли бензин (т. 1 л.д. 213-217).

Вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 4 декабря 2024 года, согласно которому 4 декабря 2024года в 10 часов 00 минут поступило сообщение от Свидетель №2, что в ночь с 3 декабря на 4 декабря 2024 года неустановленные лица путем срыва засова проникли в гараж, откуда возможно с бочки похитили бензин (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес> установлено, что справа от дровяника расположен гараж, выполненный из досок. При осмотре на входной двери в гараж обнаружен след взлома запора. Сам замок повреждений не имеет. Запорное устройство в том числе состоит из металлической петли. На деревянной двери имеется след давления шириной 24 мм, который расположен на высоте 127 см от нижнего края двери и 2,5 см от правого края двери. С места обнаружения следа сделан спил. В углу гаража расположены две канистры объемом 216,5 метров. Одна бело-синего цвета, другая темно-синего цвета. Со слов участвующей Свидетель №2 в бочке бело-синего цвета находился бензин АИ-95, в бочке темно-синего цвета находился бензин АИ-92. На расстоянии 3 метров от входной двери гаража на снегу был обнаружен след подошвы обуви, размером 330х120 мм, который сфотографирован. В помещении гаража на расстоянии 2 метров от ворот обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который сфотографирован. В гараже возле бочек объемом 216,5 л обнаружен резиновый шланг черного цвета, который изъят (т. 1 л.д. 6-25);

- актом изъятия от 4 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 С.Н. были изъяты сапоги «пенка» зеленого цвета (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д. автодороги 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что с левой стороны имеется дорожный знак «Наименование объекта» - 

<

адрес>. Слева от моста 

<

адрес> в реке обнаружена пластиковая канистра белого цвета. Участвующий ФИО2 указал, на эту канистру и пояснил, что канистру забрали у Потерпевший №1 вместе с бензином с гаража (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен шланг, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года с пола гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом выемки от 7 декабря 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята пара сапог «Пенка» (т. 1 л.д. 101-104);

- заключением эксперта от 24 декабря 2024 года №, согласно которого на компакт-диске, имеются 2 фотоснимка следов подошвы обуви, имеющие названия «DSCN1266» и «DSCN1289». След подошвы обуви, имеющийся на фотоснимке с названием «DSCN1266» мог быть оставлен парой сапог, представленными на экспертизу. След давления образован в следствии давления на следообразующую поверхность орудием взлома уплощенной формы, имеющего линейную кромку рабочей части не менее 24 мм (лом, монтировка. гвоздодёр и т.д.) (т. 1 л.д. 160-170);

- заключением эксперта от 10 января 2024 года №, из которого следует, что рыночная стоимость пластиковой канистры бежевого цвета емкостью 20 литров, с учетом износа на момент хищения 4 декабря 2024 года, составляла 678 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 194-201);

- протоколом осмотра предметов от 28 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрены сапоги, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; фрагмент деревянного полотна со следом давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года с двери гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>; компакт-диск с 2 фотографиями следов обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года с дворовой территории 

<

адрес> (т.1 л.д. 175-186);

- справкой, выданной ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 16 декабря 2024 года стоимость бензина ЭКТО-92 (АИ-92-К5) на 4 декабря 2024 года составляла 54 рублей 39 копеек за 1 литр (т. 1 л.д. 222);

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий и другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимыми, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 и ФИО2 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимыми. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления и их виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Пономарев Н.В. и Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимых не оспорили.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе и показаниями ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 распределили роли каждого во время совершения преступления.

Иное хранилище, расположенное во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем признакам иного хранилища, которые установлены примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» является верным.

В соответствии с заключением первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты> ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 С.Н. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. С учетом обнаруженных признаков 

<

данные изъяты> ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 78-79).

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о которых следует из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, состояние их здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, неофициально подрабатывает у ИП 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями, на учете у нарколога не состоит.

ФИО2 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, неофициально подрабатывает у ИП 

<

данные изъяты> в настоящее время числится на втором курсе в ГПОУ 

<

данные изъяты> но обучение не проходит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проведения проверки показаний на месте, в которых ФИО1 указал о способе, месте совершения преступления, в своих показаниях ФИО2 указал место, куда выкинули пластиковую канистру, что в совокупности объективно способствовало установлению имеющих значение для дела обстоятельств; возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 1); у ФИО1 также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 и ФИО2 в содеянном, признание ими вины, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне и помощь в ремонте гаража, у ФИО1 также наличие заболевания (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что 5 декабря 2024 года в ходе опроса ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции (протоколы опроса от 5 декабря 2024 года, т. 1 л.д. 45, 46-47), также 4 декабря 2024 года ФИО1 сотруднику полиции выдал сапоги «Пенка» зеленого цвета, которые являются вещественным доказательством по дела, 4 декабря 2024 года ФИО2. сотруднику полиции показал место, куда он с ФИО1 выкинули канистру, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции не располагали достаточными процессуальными документами, подтверждающими причастность подсудимых к указанному преступлению, не обладали данными о фактических обстоятельствах указанного преступления, преступление совершено в условиях неочевидности, объяснения ФИО1 и ФИО2 от 5 декабря 2024 года следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1. и ФИО2 признает явку с повинной. 

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данные обстоятельства не отрицают и подсудимые, пояснившие суду, что состояние опьянения повлияло на их преступное поведение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также данных о личности виновных.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, его активная роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более строгого наказания, так как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого наказания. По мнению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которым он проживает. Сам ФИО2 в ближайшее время намерен трудоустроиться в 

<

адрес>, о чем сообщил суду, кроме того, в настоящее время неофициально работает у ИП 

<

данные изъяты> имеет ежемесячный доход в размере 40 000-50 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А. Защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокат Пономарев Н.В. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. по постановлениям следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району Республики Коми от 14 января 2025 года за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 10 087 рублей 80 копеек и 5882 рубля соответственно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 и ФИО2 защита была обеспечена защитниками по назначению, они не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных об их имущественной несостоятельности не имеется. ФИО1 и ФИО2 молоды и трудоспособные, со слов подсудимых долговых обязательств не имеют, с взысканием с них суммы процессуальных издержек согласились. Взыскание с них процессуальных издержек не ухудшит их материальное положение, хронических заболеваний, которые ограничивали бы их возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО1 и ФИО2 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм.

Принимая во внимание имущественное положение осужденных, их трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитников в ходе расследования уголовного дела, взыскать с ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты ФИО2 штрафа: 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: пару сапог – возвратить Свидетель №6; фрагмент деревянного полотна – уничтожить; компакт диск с 2 фотоснимками следов обуви – хранить при уголовном деле; резиновый шланг черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за период расследования уголовного дела в размере 10 087 рублей 80 копеек, выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за период расследования уголовного дела в размере 5882 рубля, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова