Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 411 473 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 115 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № №), принадлежащему на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хино Ренжер» (государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности ФИО1, который обратился с заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО (XXX №) в страховую компанию САО «ВСК» и предоставил необходимый комплект документов. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составляет 1 811 473 рубля. ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей. Произведенная САО «ВСК» страховая выплата составляет 400 000 рублей. Задолженность ответчика ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 411 473 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

С учетом положения пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда 

<

адрес> 

<

адрес>

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №)в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении либо его отмене материалы дела не содержат.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства марки застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования (XXX №)

САО «ВСК» на основании заявления истца ФИО1 произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к частнопрактикующему оценщику для определения величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Хендэ Туксон» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что общая стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 811 473 рублей.

Оценив экспертное заключение, представленное стороной истца, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не опровергнуто.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу второго пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением отчетов о восстановительном ремонте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца, и документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей за составление заключения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 115 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 411 473 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 115 рублей, а всего 1 455 588 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<

адрес> подпись Н.Н. Федоров