Дело № 2-969/2017

18 мая 2017 г.

г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б.В.И. к ООО ОП «Фаворит» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.И. обратился в суд с иском к ООО ОП «Фаворит» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указал, что с xx.xx.xxxx г. он приступил к работе в должности охранника на объект магазин «Кари» в торгово-развлекательном центре «Сибирский молл».

xx.xx.xxxx г. работал в магазине «Кари» находящемся в торгово-развлекательном центре «Аура», расположенном в г. Новосибирске по адресу .... 

Данные объекты по договору охраняются ООО ОП «Фаворит», в котором он работал по xx.xx.xxxx г. 

xx.xx.xxxx г. истец заболел, проболел до xx.xx.xxxx г., что подтверждается больничным листом, который истец предъявил заместителю директора xx.xx.xxxx г. Больничный оплачивать администрация ООО ОП «Фаворит» отказалась, ответив «А Вы докажите, что у нас работали». 

Б.В.И. подал в суд иск о признании договора заключенным. После получения надлежащих документов по решению суда подал исковое заявление к ООО ОП «Фаворит» о взыскании денежной компенсации по листкам нетрудоспособности, выплаты за вынужденный простой и прогулы по вине работодателя, взыскании морального вреда. Ранее истец просил работодателя допустить его к работе, но ему было отказано. Просил предоставить справку с места работы – также отказано, просил выдать трудовую с занесением записи о начале работы с xx.xx.xxxx г. с увольнением по собственному желанию, было отказано. Ни инспекция по труду, ни прокуратура Заельцовского района на заявление истца от xx.xx.xxxx г. никаких действий не приняли. 

xx.xx.xxxx г. представитель ответчика под подпись вручила истцу приказ о его увольнении за прогул. Увольнение по ст. 81 ТК РФ пп. «а» п. 6 ч. 1 считает незаконным и необоснованным, т.к. он с 12 февраля постоянно приходил в офис ответчика и просил предоставить рабочее место на объекте согласно трудового договора, который администрация ООО ОП «Фаворит» должна исполнять, согласно которого должны обеспечивать истца работой, а не держать длительное время в резерве.

На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала письменный отзыв.

Помощник прокурора в судебном заседании в своем заключении просила суд в иске отказать ввиду непредставления истцом доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте после истечения срока последнего листка нетрудоспособности, а именно: с xx.xx.xxxx г. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

xx.xx.xxxx г. Б.В.И. принят на работу в должности охранника в ООО ОП «Фаворит», что подтверждено приказом от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 4), трудовым договором (т. 1, л.д. 6-7).

xx.xx.xxxx г. он приступил к работе в должности охранника на объект магазин «Кари» в торгово-развлекательном центре «Сибирский молл».

xx.xx.xxxx г. работал в магазине «Кари» находящемся в торгово-развлекательном центре «Аура», расположенном в г. Новосибирске по адресу .... 

Приказом от xx.xx.xxxx г. истец был уволен в связи с прогулом (том 1 л.д. 5).

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1. замечание, 2. выговор, 3. увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. 

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт отсутствия на рабочем месте в указанные в докладной дни.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с xx.xx.xxxx г. истец не оспаривал, но пояснил, что его не допускали на рабочее место.

Определением от xx.xx.xxxx г. (вступившим в законную силу) в рамках дела __ по иску Б.В.И. к ООО Охранное предприятие «Фаворит» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты за вынужденный простой по вине работодателя, среднего заработка за период вынужденного прогула, допуске к работе, компенсации морального вреда, сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Б.В.И. отказался от своих исковых требований к ООО ОП «Фаворит» частично, в том числе и от требования о допуске к работе, т.е. требовал только оплату больничных листов.

Довод истца о своем отсутствии на рабочем месте в связи с недопуском на рабочее место, истцом ничем не подтвержден.

Истцом заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетелей охранника ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что свидетели могли пояснить, что истец действительно работал и замечаний не имел в период с xx.xx.xxxx г. на ... ТК «Аура» в магазине ООО «Кари». Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт нахождения на рабочем месте в xx.xx.xxxx г. ответчиком не отрицается. 

Истцом в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности за период с xx.xx.xxxx г., в котором указано: приступить к работе xx.xx.xxxx.

Доказательств того, что истец приступил к работе xx.xx.xxxx г. в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании xx.xx.xxxx г. пояснил суду, что акт о его недопуске работодателем к работе не составлялся, после xx.xx.xxxx г. больничных листов у него не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец ссылался на преюдициальное значение определения от xx.xx.xxxx г. (вступившего в законную силу) в рамках дела __ по иску Б.В.И. к ООО Охранное предприятие «Фаворит» о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты за вынужденный простой по вине работодателя, среднего заработка за период вынужденного прогула, допуске к работе, компенсации морального вреда, в рамках которого сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО ОП «Фаворит» оплачивает денежные средства за листки нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> Данная сумма состоит из расчетного периода с xx.xx.xxxx. – 

<

данные изъяты> (один трудодень) б/л __ __ оплата с xx.xx.xxxx. – составляет за 3 (три) дня 

<

данные изъяты> копеек, б/л __ за 3 (три) дня 

<

данные изъяты> копеек, б/л __ за 3 дня 

<

данные изъяты>, б/л __ за 3 дня 

<

данные изъяты>, с xx.xx.xxxx. – 

<

данные изъяты> (один трудодень), б/л __ за 3 дня 

<

данные изъяты> коп.

Истец полагает, что поскольку в определении от xx.xx.xxxx г. указано, что за период с xx.xx.xxxx г. ответчик оплачивает денежные средства за листки нетрудоспособности, следовательно, вступившим в законную силу определением от xx.xx.xxxx г. факт нахождения истца на работе установлен.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку в определении от xx.xx.xxxx г. указано, что «из расчетного периода с xx.xx.xxxx г. по б/л __ за 3 дня нетрудоспособности ООО ОП «Фаворит» оплачивает истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>».

Таким образом, по определению от xx.xx.xxxx г. ответчик обязан оплатить истцу за 3 дня нетрудоспособности 

<

данные изъяты> коп., дата же с xx.xx.xxxx г. является расчетным периодом для начисления, а не фактом, подтверждающим нахождение истца на рабочем месте в указанный период. 

Согласно представленным в материалы дела актам за период с xx.xx.xxxx г. (т.1 л.д. 191-200) судом установлено отсутствие истца на рабочем месте. 

На письмо ответчика от xx.xx.xxxx г. с просьбой предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д. 215), направленное xx.xx.xxxx г. (т.1 л.д. 218-219) истцом ответ дан не был. 

Только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

Следовательно, довод истца о том, что работодатель не допустил работника на рабочее место, не только не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, но и был опровергнут представленными ответчиком доказательствами.

xx.xx.xxxx. был составлен акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а так же составлена докладная записка заместителя директора ООО ОП «Фаворит» Ю.Л.Л. об отсутствии работника на рабочем месте (т.1, л.д. 223-224).

На основании представленных документов, руководителем ООО ОП «Фаворит» принято решение о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

xx.xx.xxxx. был издан приказ об увольнении Б.В.И. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула (т. 1. л.д. 222).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

xx.xx.xxxx г. Б.В.И. почтовым отправлением с описью вложения, заказной почтой направлена трудовая книжка, приказ об увольнении, а так же конверт для отправки корреспонденции в адрес ООО ОП «Фаворит», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1. л.д. 225-228). 

Приказ об увольнении получен Б.В.И. xx.xx.xxxx г. в ходе рассмотрения гражданского дела __ о допуске к работе, с внесением в протокол судебного заседание, а трудовая книжка направленная почтовым отправлением, получена xx.xx.xxxx г.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте, датированных с xx.xx.xxxx г. (т.1 л.д. 25-200) следует, что Б.В.И. также отсутствовал на своем рабочем месте, однако при рассмотрении дела __ и утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком, судом установлено, что часть дней за указанный период, истец был нетрудоспособен, в связи с чем, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства за листки нетрудоспособности. 

Суд при рассмотрении иска пришел к мнению, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Б.В.И., учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что нарушения трудовых прав истца работодателем, не установлены.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Б.В.И. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.И. к ООО ОП «Фаворит» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2017 г.