Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника Валитова Р.Г., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

В период с ... по ... ФИО1 стало известно, что ... судом ... от ... удовлетворено ходатайство Ш., осужденного ... ... судом ... по ... УК РФ к ... лишения свободы, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Далее в период с ... по ... ФИО1, действуя с корыстной целью, решил похитить денежные средства жены Ш. – Ш. путем обмана и злоупотребления их доверием.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 неоднократно, в период с ... по ..., находясь в неустановленном месте, по средствам сотовой связи сообщил Ш. и Ш., что прокуратурой ... ... готовится апелляционное представление на постановление ... суда ... от ..., которым ходатайство осужденного Ш. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено. При этом условно-досрочное освобождение Ш. от отбывания наказания возможно в случае передачи через него должностным лицам правоохранительных органов денежного вознаграждения – взятки в размере 210 000 рублей. Ш. и Ш. введенные в заблуждение ФИО1, согласились передать необходимую денежную сумму, так как полагали, что указанные ФИО1 денежные средства в размере 210 000 рублей будут переданы должностным лицам правоохранительных органов в целях обеспечения условно-досрочного освобождения Ш. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, ФИО1 заведомо намеревался присвоить денежные средства Ш. себе, то есть совершить их хищение и распорядиться по своему усмотрению.

... не позднее 16 часов 23 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью обмана Ш., введя ее в заблуждение, вновь подтвердил Ш., что обеспечит условно-досрочное освобождение Ш. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в случае передачи через него взятки, якобы предназначенной должностным лицам правоохранительных органов в размере 210 000 рублей, чтобы апелляционное представление на постановление ... суда ... от ... не было направлено в Верховный Суд .... При этом ФИО1 указал, что денежные средства необходимо перечислить на карту ... ..., принадлежащую И. находящегося в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО1, но по просьбе последнего должен был передать ему перечисленные Ш. денежные средства. Ш. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, действуя под контролем сотрудников Управления ФСБ России по ..., согласилась на предложение ФИО2 и ... примерно в 16 часов 23 минуты, находясь в дополнительном офисе ... ... расположенном по адресу: ..., перечислила на расчетный счет И. ..., прикрепленный к банковской карте ... ... денежные средства в размере 210 000 рублей.

После перечисления на расчетный счет И. ... ... денег в размере 210 000 рублей, ... в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, И. и ФИО1 были задержаны оперативными сотрудниками Управления ФСБ России по ..., в связи с чем ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел по хищению денежных средств Ш. до конца по независящим от него обстоятельствам, а денежные средства были изъяты.

При этом ФИО1, совершая действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств Ш., путем обмана и злоупотребления доверием, действовал с прямым корыстным умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ш. значительного ущерба и желал этого.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает положительные характеристики, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и его близких.

При определении меры наказания, суд также учитывает и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО1 статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ... по ....

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Z», SIM-карту оператора МТС, три сотовых телефона марки «Nokia», два сотовых телефона марки «Samsung», два сотовых телефона марки «Билайн», два сотовых телефона марки «Fly», девять SIM-карт, банковскую пластиковую карту банка «...» ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ..., денежные средства в размере 210 000 рублей, переданные на ответственное хранение сотрудникам ЭБ и ПК МВД по РТ вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; аудиозаписи на двух CD-R дисках, приходный кассовый ордер 67-9 от ... на сумму 210 000 рублей, один DVD-R диск хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов