Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца – ФИО1, 

представителей истца – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений (л.д.17-19), установить следующий порядок пользования жилым домом (с учетом наличия двух отдельных входов в жилой дом), расположенным по адресу: 

<

адрес>, тер. СТ «Парус-6», 

<

адрес>: выделить ей в пользование комнату № площадью 13,4 кв.м., комнату № площадь 12,1 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., № площадь 3,1 кв.м., коридор площадь 2,86 кв.м., где она вправе поставить перегородки, установить санузел и проживать совместно с несовершеннолетней дочерью; ответчику ФИО4 комнату-студию № площадь 24,7 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,6 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м. с отдельным входом в жилой дом. Кроме того, ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 не препятствовать проживанию ФИО1 в доме, в порядке, установленном судом. Обеспечить ей доступ к личному имуществу, хранящемуся в данном доме, обеспечить сохранность всего движимого имущества, находящегося в данном доме и на земельном участке. Просила также указать, что стороны совместно обеспечивают строительства ограждения земельного участка для препятствования доступа посторонних лиц на земельный участок с целью сохранения общего имущества. Стороны обеспечивают совместное использование земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом с возможностью разделения перегородками двух самостоятельных входов в жилой дом с условием соблюдения равенства прав и обязанностей в отношении данного земельного участка. Пользования жилым домом и земельным участком иными лицами, кроме ФИО4, ФИО1 не допускается и осуществляется только с учетом согласования между сторонами. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака, за личные денежные средства ФИО1, был построен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тер. СТ «Парус-6», 

<

адрес>, полностью готовый к проживанию, введен в эксплуатацию. В настоящее время спор о разделе указанного жилого дома не разрешен, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного Кодекса РФ, данное имущество считается совместно нажитым в период брака. Как указывает истец, с момента прекращения в мае 2022 года и по настоящее время, ответчик единолично на постоянной основе пользуется и проживает в данном жилом доме. Истцом неоднократно предлагались варианты определения порядка пользования жилым домом, которые ответчиком игнорируются в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истец и ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее судебным решением в разделе совместно нажитого имущества, в частности жилого дома, порядок пользования которого хочет определить истец, было отказано, разделен только земельный участок, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. 

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

В период нахождения в браке, сторонами был приобретен земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СТ «Парус-6», уч. 108. Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополю об исключении имущества из состава совместно нажитого, прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

Указанным решением постановлено разделить в равных долях по 1/2 доли за каждым земельный участок и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Парус-6», 108.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, признании дома совместно нажитым имуществом и разделе данного дома отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части первоначального и встречного искового заявления – отказано.

Указанными решениями было установлено, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах СТ «Парус-6», уч. 108, является совместно нажитым имуществом супругов. Также, в период брака сторонами на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома, право собственности на который, на основании декларации об объекте недвижимости, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка и дома, построенного на нем, при этом порядок пользования при раздельном проживании сторон не сложился. 

При разрешении настоящих исковых требований судом учтено, что согласно апелляционному определению севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков сторон о разделе жилого дома было отказано, в связи с наличием сведений о самовольной реконструкции, при этом, статус жилого дома как совместно нажитого был установлен судом первой инстанции и не отменен судом апелляционной инстанции. 

Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1). 

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, возведенное в результате самовольной постройки при наличии оснований для признания право собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества. 

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, в настоящем случае, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного жилого дома личным имуществом кого-либо из супругов, суд исходит из принципа равенства прав и обязанностей сторон в пользовании жилым домом, сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Предложенный вариант пользования помещениями жилого дома не оспорен ответчиком, не нарушает его прав в части пользования пригодными к проживанию помещениями, и может быть принят судом. 

Суд принимает во внимание, что истцом направлялись в адрес ответчика предложения о различных вариантах совместного пользования, при этом встречных предложений от ответчика не поступало.

При этом, суд обращает внимание, что в случае изменения обстоятельств по совместному пользованию домом, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями об изменении или установлении иного порядка пользования общим имуществом. 

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора исходит из принципов земельного законодательства, так согласно статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью разрешения спора о совместном использовании недвижимого имущества, суд считает возможным в данной части требования иска удовлетворить, выделив в пользование каждой из стороне жилые комнаты, которые они ранее занимали и в отношении которых уже сложился определенный порядок пользования, а остальные помещения оставить в общем пользовании.

Иные требования о совместном пользовании имуществом и земельным участком, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрены положения по совместному пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, дополнительного закрепления судом не требуется. В отношении земельного участка в настоящем случае у суда не имеется оснований для закрепления отдельного порядка пользования, учитывая, что сведений о наличии спора в отношении участка не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок пользования жилым домом (кадастровый №), площадью 98,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Парус-6», 

<

адрес>:

- выделить ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 13,4 кв.м., комнату № площадь 12,1 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., № площадь 3,1 кв.м., коридор площадью 2,86 кв.м.;

- выделить ФИО4 в пользование жилую комнату студию площадью № площадь 24,7 кв.м., помещение № (санузел) площадью 5,6 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м. с отдельным входом в жилой дом;

- остальные помещения оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 0918 №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 0917 №) государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.