Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий У.Н.А., ДД.ММ.ГГ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГ) от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма установлена в размере 912 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 48 883 рублей 20 копеек оплачена своевременно в полном объеме.

Данный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС №. В пункте 8 договора выплата страхового возмещения предусмотрена по «Варианту Б», что в соответствии с Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», п.п. 13.7, 13.8, означает, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика будет производиться компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.И., собственник автомобиля - У.Н.А., автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.С. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.А..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля 

<

...>, а также вина водителя Р.Д.А. подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

После наступления страхового события собственник автомобиля 

<

...> У.Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Все необходимые документы для выплаты были предоставлены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ООО «Артэкс» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, составила сумму в размере 522 052 рублей 41 копеек. За услуги автоэксперта было уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. У.Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между У.Н.А. и Б.Д.Д. был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности (полис № № от ДД.ММ.ГГ) в связи с наступившим страховым событием.

ДД.ММ.ГГ Б.Д.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца, действующий по доверенности Ш.С.В., в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Б.Д.Д.: страховое возмещение в размере 430 664 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 48 883 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности, Л.С.Н. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, где просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и У.Н.А. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, (страховой полис серия № №) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 912 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 48 883 рублей 20 копеек (л.д. 60-62).

Кроме того, договором страхования автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, полис серия № №, была установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы.

В связи с регистрацией транспортного средства ДД.ММ.ГГ, автомобилю марки «

<

...> выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства № (л.д. 70-71). 

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.И., и принадлежащего на праве собственности У.Н.А., автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением О.А.С. и автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Д.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74-75).

В результате ДТП автомобилю марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ У.Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае. 

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов, со ссылкой на то, что согласно разделу №ДД.ММ.ГГ № к управлению застрахованным ТС допущены физические лица, работающие у Страхователя по трудовому или гражданско-правовому договору и/или имеющие доверенность или путевой лист, выданный страхователем; в приложении к заявлению по страховому случаю такие документы отсутствовали (л.д. 81).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № У.Н.А. обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 522 052 рубля 41 копейка (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена досудебная претензия У.Н.А. с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.85). Однако, претензия У.Н.А. о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 86). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГ У.Н.А. и Б.Д.Д. заключили Договор уступки прав (цессии), согласно которому У.Н.А. уступил, а Б.Д.Д., в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГ, в связи с наступлением страховым событием, имевшим место ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут в 

<

адрес> с участием застрахованного автомобиля (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца Б.Д.Д. с просьбой произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования страховой выплаты (л.д. 91). Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 94). 

В соответствии с пунктом 15 Стандартных условий страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по Варианту «Б», при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро»:

- стоимость автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в доаварийном состоянии, в соответствии с правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах», составляет: 866 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа его деталей (узлов, агрегатов) составляет 648 594 рубля 91 копейка; эта стоимость превышает 65% страховой стоимости исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП, которая, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 563 160 рублей; данное обстоятельство отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства; 

-стоимость годных к реализации остатков автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, составляет 391 786 рублей 08 копеек (л.д. 137-153).

Не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно страховому полису серия № №) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), по договору страхования установлена франшиза в размере 10% от страховой суммы.

Франшиза (от французского слова «franchise» - льгота, привилегия) - часть ущерба, имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь. 

Под франшизой понимается доля собственного участия страхователя в возмещении убытков (то есть определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком), которая может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

- при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы (относится к каждому страховому случаю) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза. В настоящее время в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы, поэтому стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. 

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, поскольку стороны договора страхования установили обязательную безусловную франшизу, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 383 613 рублей 92 копеек, из расчета: 866 400 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в соответствии с правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах») – 391 786 рублей 08 копеек (стоимость годных к реализации остатков автомобиля на дату ДТП) – 91 200 рублей (франшиза в размере 10% от страховой суммы) = 383 613 рублей 92 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере 48 883 рублей 20 копеек.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, необоснованными и подлежащими отклонению. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы в сумме 9 000 рублей по оплате отчета по досудебной оценке ущерба, что подтверждается квитанцией (л.д.20). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 136 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Д.Д. страховое возмещение ущерба в размере 383 613 рублей 92 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ