Дело № 10-6396/2020 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 04 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Дюсенбаевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дюсенбаевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Преступление совершено 21 августа 2020 года в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин И.К., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что санкцией ч.1 ст.222 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа. При назначении наказания судом не установлено оснований для применения положений ст. ст.15, 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Между тем при назначении наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 данные положения не были соблюдены, то допущенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции расценивает как существенное и повлиявшее на исход дела, и, с учетом предоставленных процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную приговором совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, положительную характеристику с места жительства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на эту статью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ; 

- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья