Дело № 2-938/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Мыски 07 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - ФИО1., действующей на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту – КУМИ МГО) обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением (л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и им было назначено уголовное наказание. Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск КУМИ МГО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КУМИ МГО причиненного преступлением ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным приговором суда установлено, что с лицевых счетов КУМИ МГО № и № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства в указанном размере, чем причинили ущерб муниципальному бюджету в лице КУМИ МГО в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МГО и ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «ИСК») были заключены муниципальные контракты № и №.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных муниципальных контрактов ООО «ИСК» перечислило КУМИ МГО в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в качестве обеспечения контракта ООО «ИСК» перечислило на расчетный счет КУМИ МГО денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по муниципальному контракту №, а ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в качестве обеспечения контракта ООО «ИСК» перечислило на расчетный счёт КУМИ МГО денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей по муниципальному контракту №.

Указанные платежи были перечислены ООО «ИСК» на расчетный счёт истца №.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов КУМИ МГО обязан был возвратить данные денежные средства ООО «ИСК» после исполнения сторонами всех обязательств по муниципальным контрактам. Обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» направило истцу требование о возврате денежных средств, однако КУМИ МГО не смог возвратить полученные от ООО «ИСК» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете истца в связи с совершенным ответчиками хищением.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу №, согласно которому помимо суммы обеспечения контрактов в размере 

<

данные изъяты> рублей с КУМИ МГО в связи с неисполнением обязательств по возврату указанных сумм был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы были выплачены истцом на основании предъявленного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом суммы неустойки, штрафа и пени, взысканные с КУМИ МГО, не были предметом рассмотрения судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с изложенными обстоятельствами, а также исходя из положений гражданского законодательства, истец КУМИ МГО просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседания не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.123-126).

Ответчик ФИО2 и ФИО3 направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили (л.д.101, 106, 127).

Представитель третьего лица – ООО «ИСК» - в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.115, 122). Отзыва на заявленные исковые требования третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав и обсудив пояснения представителя истца ФИО1., исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования КУМИ МГО к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется копия приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14), согласно которому ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20.000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года каждому.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего КУМИ МГО, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу КУМИ МГО взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный приговор суда вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеются копии муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КУМИ МГО (участник долевого строительства) и ООО «ИСК» (застройщик), на приобретение (поставку) в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирных домов (л.д.15-68).

Согласно п. 8.1 указанных муниципальных контрактов в качестве одного из способов обеспечения контрактов предусмотрена передача участнику долевого строительства в залог денежных средств. 

Пунктом 8.7 муниципальных контрактов предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта, представленное застройщиком, в полном объёме возвращается застройщику в течение 5 календарных дней со дня получения участником долевого строительства соответствующего письменного требования застройщика при условии исполнения застройщиком всех обязательств по контрактам. 

Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) подтверждается, что ООО «ИСК» перечислило КУМИ МГО в обеспечение исполнения муниципальных контрактов 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), предметом судебного разбирательства арбитражного суда было дело по иску ООО «ИСК» к КУМИ МГО о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным решением Арбитражного суда, помимо внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с КУМИ МГО в пользу ООО «ИСК» был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взысканные с истца по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей были выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № (л.д.77, 79-80).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 совместными преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили бюджетные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, это подтверждается данными вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени истец КУМИ МГО заключил с ООО «ИСК» муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был обязан возвратить ООО «ИСК» денежные средства, полученные в качестве залога обеспечения исполнения контрактов, в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Указанную денежную сумму истец ООО «ИСК» не выплатил по причине отсутствия средств, которые были похищены с расчетных счетов истца ответчиками ФИО2 и ФИО3

После обращения ООО «ИСК» в Арбитражный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была взыскана с истца в пользу ООО «ИСК». Также были взысканы штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу КУМИ МГО был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а потому исковые требования подлежать удовлетворению.

Поскольку истцу был причинен ущерб совместными преступными действиями ответчиков, то в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1080 ГК РФ, ответственность ответчиков перед истцом должна быть солидарной. 

Поскольку истец КУМИ МГО при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью..

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Ю. Пахоруков