Уголовное дело № 1-271/2024 

УИД 25RS0006-01-2024-001341-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Засорина И.К.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее – 

<

данные изъяты>, несудимого.

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь у забора приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> края, руками вырвал 5 штакетников в заборе, после чего через образовавшийся проем прошел на территорию данного участка, где подойдя к сараю на входной двери руками перевел щеколду в открытое положение, после чего незаконно проник внутрь и откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 – подсадную «манную» утку кряковой породы возрастом 4 года стоимостью 3000 рублей, подсадную «манную» утку кряковой породы возрастом 8 лет стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, указав, что с подсудимым состоялось примирение, поскольку материальный ущерб он полностью возместил, претензий к нему не имеет, просит на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил материальный ущерб, осознает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшему вред, в содеянном раскаивается, со стороны потерпевшего претензий не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении сторон не возражал, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив характеризующие личность подсудимого, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, подсудимый вину полностью признает, не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшего о прекращении дела, на учете у психиатра, нарколога не состоит, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с примирением сторон, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело прекращается, а взыскание процессуальных издержек возможно лишь с осужденного, ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек по делу в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит освобождению.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

Судья Т.В. Попова