1 инст. Дело № Ф/с: ФИО1

2 инст. Дело № С/к: ФИО2

ФИО3 

ФИО17 – докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-г- 25/2018

суда кассационной инстанции

г.Брянск 16 мая 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П., 

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Прониной Л.Н.,

с участием прокурора Таратонова И.В.,

рассмотрел поступившую 02 марта 2018 г. кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5, на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Навлинского района Брянской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования прокурора Навлинского района Брянской области. Суд обязал администрацию Навлинского района Брянской области оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения, отделяющие полотно автомобильных дорог на пересечении ул. Р.Люксембург в п.Навля Брянской области (нечетная сторона) от границы пешеходного перехода протяженностью 21 метр по направлению к железнодорожному вокзалу и от границы пешеходного перехода по ул.Ленина (нечетная сторона) в п.Навля Брянской области вдоль земельного участка, прилегающего к торговому центру «Царь Град» по направлению к скверу им.Деревянко протяженностью 40 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации Навлинского района Брянской области – главы администрации ФИО6, лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО4, ФИО7, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. ФИО3 и ФИО4, а также ФИО7, являющиеся собственниками земельного участка и здания торгового центра «Царь Град», возле которого по решению суда будет возведено ограничивающее ограждение, были лишены возможности предложить иной вариант для установки ограждения. В случае исполнения решения суда будет затруднено использование земельного участка, на котором расположен торговый центр, т.к. останется единственный узкий въезд к торговому центру «Царь Град» вдоль здания, проезд грузовых автомобилей (фур) с товаром будет невозможен.

Определением судьи Брянского областного суда от 30 марта 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 27 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда. 

В письменных возражениях на жалобу прокурор Налинского района Брянской просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на жалобу администрация Навлинского района Брянской области указывает о согласии с кассационной жалобой, просит рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Навлинского района Брянской области, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО5, заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В., проверив материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения имели место при рассмотрении настоящего дела. 

Удовлетворяя заявленные прокурором требования и обязывая администрацию Навлинского района Брянской области оборудовать ограничивающие пешеходные ограждения, отделяющие полотно автомобильных дорог на пересечении ул.Р.Люксембург в п.Навля Брянской области (нечетная сторона) от границы пешеходного перехода протяженностью 21 метр по направлению к железнодорожному вокзалу и от границы пешеходного перехода по ул.Ленина (нечетная сторона) в п.Навля Брянской области вдоль земельного участка, прилегающего к торговому центру «Царь Град» по направлению к скверу им.Деревянко протяженностью 40 метров, суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле собственников торгового центра и земельного участка, на котором он расположен, - ФИО4, ФИО7, ФИО3

Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы тем, что администрацией Навлинского района Брянской области не принят полный комплекс мер по организации безопасности дорожного движения и обустройства улично-дорожной сети в районе наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием; выявленные нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, создают угрозу возникновения дорожно - транспортных происшествий, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц. 

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, признав выводы суда об удовлетворении иска верными и обоснованными, решение суда оставила без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Администрации Навлинского района Брянской области – главы администрации ФИО6, а также и лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО7, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 – ФИО5, - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных, жалобы представления без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

В соответствии с части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, установив в суде апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающими правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении таких апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Решение об удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает только при рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц - ФИО4, ФИО7 и представителя ФИО3 – ФИО5, ссылавшихся на то, что решение суда затрагивает их права и обязанности, поскольку исполнение судебного акта затруднит использование торгового центра и земельного участка, принадлежащих им на праве собственности, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц не имеется, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях данных лиц, они не были наделены правами и на них не возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле о том, что судебным решением об установлении пешеходных ограждений на пересечении улиц Ленина и Р.Люксембург п.Навля возле торгового центра, затрагиваются их права и законные интересы, как собственников торгового центра и земельного участка, заслуживают внимания.

Рассмотрев апелляционные жалобы по существу, с принятием решения об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб лиц, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией допущено грубое нарушение норм процессуального права.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Навлинского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. 

Поскольку дело рассмотрено судом без привлечения к участию в рассмотрении дела ФИО4, ФИО7 и ФИО3, доводы которых о нарушении их прав нуждаются в проверке, и обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Навлинского района Брянской области, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Навлинского района Брянской области, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий Е.П. Быков