Судья: Корень Т.В. Дело № 33-46824/2025

УИД 50RS0027-01-2025-000561-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комфортный Можайск», ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Комфортный Можайск» на решение Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ООО «Комфортный Можайск» ФИО2, представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комфортный Можайск», ООО «КОМТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба 10 000 руб., расходы по оплате мастера в размере 11 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 909 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное на пятом этаже по адресу: 

<

данные изъяты>. В 2018 году, на основании договора №1476-К, заключенного между Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Комтех», в жилом 

<

данные изъяты>, производился капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением. В ходе проведения капитального ремонта кровли дома, обнаружены протечки, ущерб истцу от указанных заливов был компенсирован, претензий к подрядной организации по капитальному ремонту не имелось. Однако после этого управляющей организацией ООО «Комфортный Можайск» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлены претензии по принятию мер по вновь происходящим протечкам в доме истца. Актом 23.11.2023 в составе комиссии из представителей ООО «Комфортный Можайск», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «КОМТЕХ» установлен факт отсутствия дефектов после выполнения работ по капитальному ремонту. Аналогичные претензии УК ООО «Комфортный Можайск» направлены в Фонд в 2024 году. 30.12.2024 в квартире истца произошел залив. В ходе осмотра квартиры по факту залива, комиссией установлено, что залив произошел в результате протечки с кровли, в результате чего имелось большое скопление воды в натяжном потолке, потолок провис. В связи с указанными событиями истец обратился к специалисту для слива воды с натяжного потолка, стоимость которого составила 11 000 рублей. Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться за оценкой, оплатив 10 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 89 000 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Комфортный Можайск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 89 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате стоимости оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 909 рублей 08 копеек, штраф в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех» - отказать.

Взыскать с ООО «Комфортный Можайск государственную пошлину в доход государства в размере 6082 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Комфортный Можайск» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей компании.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда о взыскании с ООО «Комфортный Можайск» суммы ущерба и производных требований являются неверными, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома, в период гарантийного срока. В обоснование доводов жалобы также указывает, что ООО «Комфортный Можайск» неоднократно направлял претензии в адрес Фонда о заливе квартиры, которые игнорировались. Следовательно, ответчиком ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Представитель ответчика - ООО «Комфортный Можайск» ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании решение суда первой инстанции просили отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 в судебное заседание явился, просил решение Можайского городского суда Московской области от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими павами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц. Явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Управление и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Комфортный Можайск».

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2018, на основании договора №1476-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «КОМТЕХ», в жилом 

<

данные изъяты>, производился капитальный ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением.

Согласно пункту 9.3 настоящего договора гарантийный срок на выполненные работы и использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев (л.д.130).

Акт приемочной комиссии о готовности законченного капительного ремонта мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения подписан 11.04.2019 (л.д. 141), данный акт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке не был, обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 11.04.2019 (с даты подписания акта) региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ привлеченными им подрядными организациями (в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ) до 11.04.2024.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04.02.2019 и 04.03.2019 произошел залив квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта кровли дома, ущерб истцу от указанных заливов компенсирован, претензий к подрядной организации по капитальному ремонту не имелось.

26.07.2022 ООО «Комфортный Можайск» направлена претензия в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для принятия мер по устранению выявленных нарушений, а именно протечки в квартирах, в том числе в 

<

данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции актом осмотра от 23.11.2023, в составе комиссии: представителя Фонда, ООО «Комфортный Можайск» ООО «КОМТЕХ», представителя органа местного самоуправления Администрации городского округа Можайск – в лице ФИО4, представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР» - в лице главного эксперта ФИО5, рамках договора № 1476-К от 16.05.2018 на момент комиссионного обследования в рамках ремонта кровли дома, дефектов не обнаружено.

Также судом первой инстанции установлено, что претензии представленные ООО «Комфортный Можайск» в адрес ФКР МО для принятия мер по устранению выявленных нарушений №162 и №167 от 22.03.2024, а также №598 от 12.09.2024 и акты от 20.03.2024 и 26.03.2024 не содержат сведений о причинении истцу какого-либо ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акта ООО «Комфортный Можайск» от 30.12.2024, в ходе обследования 

<

данные изъяты> установлена причина залива, а именно протечка с кровли в большой комнате, имеющая большое скопление воды (в натяжном потолке) (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства факт залива и причина залива сторонами не оспаривались.

Из заключения ИП «ФИО6.» от 24.01.2025 представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 89 000 руб.

Истцом 29.01.2025 направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, однако ответов на претензию истцу не поступило.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчики указывали, что не согласны с предъявленными требования истца, вместе с тем ни один из ответчиков, представленное истцом заключение эксперта, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела, в частности отзыва ответчика, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на исковое заявление, после проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Фондом заключен договор № 1476-К от 16.05.2018г. (Далее – Договор) с подрядной организацией ООО «КОМТЕХ».

В рамках заключенного Договора подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.04.2019, подписанным представителями Подрядчиками, органа местного самоуправления, управляющей организации, Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 9.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев, то есть до 11.04.2024.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, с крыши (общего имущества многоквартирного дома), ответственность за содержание которого в силу вышеуказанных норм несет управляющая компания - ООО "Комфортный Можайск", а гарантийный период на выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

данные изъяты> закончился 11.04.2024, с учетом даты залива квартиры истца 30.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Комфортный Можайск" должна нести ответственность за причиненный вред истцу.

При этом, судом правильно распределено бремя доказывания по данной категории спора, установлено, что управляющей компании ООО «Комфортный Можайск», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено документального подтверждения проведения проверок кровли на отсутствие протечек и на предмет исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, системы водоотвода, чердачного помещения, а также на предмет выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверок очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; принятию мер по подготовке к сезонной эксплуатации, в том числе в зимний период 2024 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП «ФИО6.», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ООО «Комфортный Можайск» в размере 89 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Комтех».

Принимая во внимание, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 49 500 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по оплате стоимости оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 909 рублей 08 копеек.

В соответствии ст. 103 ГПК с ответчика ООО «Комфортный Можайск» взыскана госпошлина в доход государства в размере 6082 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и норма материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы ответчика о причинении истцу ущерба из-за некачественного проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, являлись предметом исследования суда нижестоящей инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой оснований для возложения ответственности на Фонд капитального ремонта установлено не было, так как залив произошел за пределами гарантийного срока. Вместе с тем непринятие должных мер к содержанию крыши после истечения гарантийного срока капитального ремонта привели к последующему заливу квартиры истца и причинению ущерба, ответственность за возмещение которого обоснованно возложена на управляющую организацию.

Работы по капитальном ремонту были приняты, согласно акта от 23.11.2023 на момент комиссионного обследования МКД, в котором расположена квартира истца, в рамках ремонта кровли дома, дефектов не обнаружено, в обследовании принимал участие представитель управляющей компании.

Таким образом, причинно-следственная связь между работами по капитальному ремонту кровли и заливом квартиры истца ООО "Комфортный Можайск", ссылающимся на данное обстоятельство, не доказана. При этом, проведение капитального ремонта общего имущества, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, а доводы о том, что в течение гарантийного срока направлялись претензии в Фонд, которые оставлены без удовлетворения, не свидетельствуют сами по себе о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что управляющая компания ООО "Комфортный Можайск" при выявлении недостатков капитального ремонта, ограничилась направлением претензий и не предпринимала конкретных мер с целью понуждения Фонда к исполнению гарантийных обязательств, в том числе после того как ответы на претензии не поступили.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфортный Можайск» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>