Дело №***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО1 22 июля 2020 года

<

адрес>, зал №***

Судья Дзержинского районного суда города ФИО1 Викторовна, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №*** Дзержинского районного суда города ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не военнообязанного, работающего в должности 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО2 в ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

**.**.**** в 23 часа 15 минут ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 - полоса для маршрутных транспортных средств, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, **.**.**** г.р., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». В ходе административного расследования, медицинские документы на имя Потерпевший №1 были изъяты и направлены в СПб ГБУЗ «БСМЭ». Согласно заключению эксперта №***-адм. от **.**.****, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4, при обращении за медицинской помощью **.**.**** у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма таза - линейный оскольчатый перелом верхней ветви и краевой оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков; ссадины лобно-височно-теменной области слева, области правой кисти по тыльной поверхности, правого коленного сустава по передней поверхности и левого коленного сустава (без указания точного количества и локализации); гематома теменно-височной области слева. Данная травма, в связи с наличием переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков (фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.5, 18.2 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, суду показал, что знаки дорожного движения и разметка дороги была ему не видна из-за плохих погодных условий, в связи с чем он не видел, что двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, на указанную полосу он выехал, так как ему необходимо было совершить поворот направо. Потерпевший как пешеход и участник дорожного движения также должен был убедиться в безопасности своего маневра, кроме того потерпевший изначально признавал свою вину, но потом уехал и на контакт не выходил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судом предприняты действия к извещению Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания, которые к положительному результату не привели. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № 

<

адрес> от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение; 

- телефонограммой, согласно которой **.**.**** в 00 часов 17 минут в Мариинскую больницу доставлен Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, с диагнозом: сочетанная автотравма, ЗЧМГ, СГМ, ссадины теменно-височной области слева, ссадины колена, тыльной поверхности правой кисти, закрытый перелом лонной кости;

- справкой о ДТП от **.**.****, которой подтверждается факт ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с пострадавшим Потерпевший №1;

- протоколом 78 9 045 036341 осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** и схемой к нему, с которой ФИО2 выразил свое согласие;

- видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании на стационарном оборудовании суда, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и опровергаются пояснения ФИО2 о том, что знаки дорожного движения и разметка дороги была ему не видна из-за плохих погодных условий. Напротив, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 намеренно, чтобы объехать образовавшийся перед ним плотный поток автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, при том, что в зоне видимости ФИО2 установлен знак 5.14 – полоса для маршрутных транспортных средств. При этом, прерывистая линия разметки на указанной полосе для транспортных средств, двигающихся в попутном ФИО2 направлении начинается после места ДТП;

- объяснениями ФИО2 от 26.1209.2019 года, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств и наезд на пешехода.

- объяснениями Потерпевший №1, полученными инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 посредством телефонного разговора с Потерпевший №1 **.**.****, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- объяснениями свидетеля ДТП ФИО6, полученными инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО5 посредством телефонного разговора с ФИО6 **.**.****, которыми подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства;

- заключением эксперта №***-адм. от **.**.**** государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО4, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма таза - линейный оскольчатый перелом верхней ветви и краевой оскольчатый перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков; ссадины лобно-височно-теменной области слева, области правой кисти по тыльной поверхности, правого коленного сустава по передней поверхности и левого коленного сустава (без указания точного количества и локализации); гематома теменно-височной области слева. Данная травма, в связи с наличием переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков (фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- сведениями из информационных баз в отношении ФИО2, из которых следует, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было. 

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя ФИО2, который не оспаривал ее содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания. 

Заключение экспертов №***-адм. получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования были произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключения экспертов в качестве доказательства по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения **.**.**** в 23 часа 15 минут водителем ФИО2 требований пункта 1.5, 18.2 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что знаки дорожного движения и разметка дороги была ему не видна из-за плохих погодных условий, в связи с чем он не видел, что двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, на указанную полосу он выехал, так как ему необходимо было совершить поворот направо и полагает, что ФИО2 при движении должен был руководствоваться п. 1.5, 18.2 Правил дорожного движения, действовать осмотрительно и внимательно.

Также несостоятельными суд признает доводы ФИО2 о виновности пострадавшего Потерпевший №1

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения не исключает виновности в их нарушении водителя, при том, что у последнего имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, при соблюдении Правил дорожного движения и невыезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. 

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, принимает во внимание то, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО2 не имеется. 

При назначении ФИО2 наказания, суд также учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой субъектами административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами могут быть только лица, имеющие данное право либо лишенные его в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершенное правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, но в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств на минимальный срок, установленный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение должностному лицу органов внутренних дел, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: ФИО1 Т.В.