Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу 

ФИО1, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО

В жалобе заявителя ставится требование об отмене обжалуемых постановления и решения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не выяснена причинно-следственная связь, поскольку ДТП бы не произошло, если бы второй участник ДТП ехал в ночное время с включенным ближним светом фар. Указывает, что в темное время суток при повороте налево не мог видеть транспортное средство, двигавшееся без включенных световых приборов. Также указывает, что ему не были разъяснены ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, отказано в праве на защитника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

ФИО в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1, управляя автомашиной марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО

Согласно письменным объяснениям ФИО1, полученным с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при повороте с 

<

адрес>, в его автомобиль врезался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался по 

<

адрес> в направлении центра без включенных световых приборов.

Из объяснений ФИО следует, что он ехал прямо по главной дороге по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ехавший со стороны 

<

адрес>. При повороте налево на 

<

адрес> водитель данного автомобиля не уступил ему дорогу

Вышеприведенные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона и являются допустимыми. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемами расстановки технических средств организации дорожного движения, другими доказательствами, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и судья расценивает их как способ защиты. 

В возникшей дорожной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств зависело от соблюдения ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ. ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, несмотря на то, что оно имело преимущество в движении.

Доводы жалобы о виновных действиях потерпевшего, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, отвергаются, поскольку вопрос об установлении вины указанного лица не может быть предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, вопросы о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица имеют право ознакомления с протоколом, дачи объяснений и принесения замечаний на протокол, при этом его копия вручается под расписку указанному лицу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему вручена копия протокола и копия постановления, о чём свидетельствуют его подписи. 

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ему отказали в праве на защитника, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письменного ходатайства о привлечении конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от ФИО1 не поступало. Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

Существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, принято обоснованное решение о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемые заявителем постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья С.Г.Курышев