РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 4633/2017 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» о расторжении договора паенакопления, о взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» к ФИО1 о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, 

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика), представителя третьего лица НО «РФЖС» ФИО11 (на основании доверенностей), представителей ответчика (истца) ЖСК «Дольщик» адвоката Игольниковой В.А. (на основании ордера), ФИО2 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дольщик» (далее по тексту ЖСК «Дольщик», кооператив) о расторжении договора паенакопления, о взыскании уплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор паенакопления №, по условиями которого истец оплачивает членский взнос в целях получения в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу, 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору ДД.ММ.ГГГГ, средства, уплаченные ею по договору № участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354 000 руб. засчитаны в ЖСК «Дольщик» в счет оплаты паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя ЖСК «Дольщик» было направлено заявление с просьбой о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил истцу письмо с предложением о погашении части долга в 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 800 000 руб., общая сумма задолженности ответчика перед истцом стала составлять 2 554 000 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя правления ЖСК «Дольщик» была направлена претензия о расторжении договора паенакопления датой поданного истцом заявления о возврате денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием вернуть оставшуюся сумму в размере 2 554 000 руб. в течение № рабочих дней с момента получения требования. Истец просит суд расторгнуть договор паенакопления ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЖСК «Дольщик», датой поданного ею заявления о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу паевой взнос в размере 2 554 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 725 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 124 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее НО «РФЖС»).

ЖСК «Дольщик» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о применении последствий недействительности сделок, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правление ЖСК «Дольщик» с заявлением о приеме ее в члены кооператива, в этот же день с ней был заключен договор паенакопления № о её вступлении в члены кооператива для вложения денежных средств в завершение строительства для ответчика нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору между ними было подписано дополнительное соглашение о зачете 3 354 000 руб., уплаченных ответчиком по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено заявление о выходе из ЖСК «Дольщик». Протоколом № собрания челнов ЖСК «Дольщик», проводимого в форме собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление о возврате денежных средств, вложенных ею в нежилое помещений в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением графика возврата суммы пая по частям. ЖСК «Дольщик» полагает, что договор ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия общего собрания челнов кооператива в нарушение норм Устава ЖСК «Дольщик» и ЖК РФ, ФИО1 членом кооператива не стала, так как в соответствии со ст. 121 ЖК РФ не было утверждено решение общего собрания ЖСК «Дольщик» о приеме ее в члены кооператива, которое является обязательным для председателя правления, который действуя без указанного решения превысил свои полномочия, предоставленные ему решением общего собрания участников ЖСК «Дольщик» в соответствии с Уставом. Кроме того, прием ФИО1 в члены кооператива не мог осуществиться в связи с тем, что предметом договора участия в долевом строительстве с ФИО1 является получение права собственности на нежилое помещение, тогда как основной целью создания ЖСК является предоставление гражданам именно жилых помещений, а также право требования ФИО1 по строительству нежилого помещения, вытекающего из договора участия в долевом строительстве с ООО «Доступное жилье» не могло перейти на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в право требования к ЖСК «Дольщик», поскольку данное требование должно быть трансформировано в денежное требование о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве и процентов на эту сумму, что данное требование должно быть предъявлено и включено в реестр требований кредиторов в связи с односторонним отказом кредитора от договора участия в долевом строительстве. В связи чем полагает, что договор паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 168, 174, 170 ГК РФ являются недействительными. Кроме того, денежные средства ФИО1, были внесены в кассу или на счет НО «РФЖС», тогда как согласно агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Доступное жилье» и НО «РФЖС», в права НО «РФЖС» не входит прием платежей в счет строительства недвижимого имущества от участников долевого строительства. Также истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ она подает заявление о выходе из членов кооператива, в связи с чем стать членом жилищного кооператива, целью которого является непосредственно строительство жилья, ФИО1 не могла, следовательно, денежные средства изначально были уплачены ею в НО «РФЖС». Заключение договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было произведено без намерения ответчика создать соответствующие правовые последствия в виде строительства недвижимого имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО19., действующий в порядке передоверия, а также как представитель третьего лица НО «РФЖС», исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дольщик» к ФИО1 просили отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что ЖСК «Дольщик» пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поскольку срок оспаривания данных сделок составляет № год. 

Представители ответчика (истца) ЖСК «Дольщик» адвокат Игольникова В.А., действующая на основании ордера, ФИО2, действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать, по своим требованиям дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не могла стать членом кооператива, поскольку ЖСК это довольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения потребностей граждан в строительстве жилья, ФИО1 же по оспариваемым сделкам финансирует строительство нежилого помещения, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям п.3.9 Устава кооператива, поскольку в нем не указаны ее паспортные данные, сведения о виде жилого помещения, подлежащего передаче в собственность после завершения строительства дома, наименование и реквизиты документов, которыми утверждены списки граждан, имеющих прав на вступление в члены кооператива, из чего следует, что передача полномочий по строительству нежилого помещения от ООО «Доступное жилье» к ЖСК «Дольщик» невозможно, что обе сделки являются притворными в силу того, что у ФИО1 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ не было намерения достроить нежилое помещение, а имело намерение вернуть денежные средства, уплаченные ею в НО «РФЖС», что ФИО1 не указаны правовые основания для расторжения договора № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также они не указаны ею и в претензии. О намерении ФИО1 не продолжать строительство также свидетельствует заключение ею дополнительного соглашения о зачете денежных средств. После заключения дополнительного соглашения ЖСК «Дольщик» совершены действия по частичному возврату денежных средств ФИО1 в размере 800 000 руб. Сумма, которую просит взыскать ФИО1, полностью совпадает с той суммой, которую она уплатила НО «РФЖС», что ЖСК «Дольщик» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства ФИО1 внесены в НО «РФЖС». 

По требованиям ФИО1 представители ЖСК «Дольщик» суду пояснили, что ФИО1 не указано каким пунктом договора паенакопления существенно нарушены её права, отсутствует фактическая и правовая основа требований, поэтому применение ч.2 ст.450 ГК РФ ФИО1 не подтверждено, что ею не представлены доказательства того, что она уплачивала денежные средства в ЖСК «Дольщик», что процедура зачета денежных средств, уплаченных первоначальному застройщику, в счет требований ЖСК не предусмотрена ни законом «О банкротстве», ни законом о долевом строительстве, ни ГК РФ. Полагают, что никаких нарушений условий договора паенакопления, заключенного с ФИО1, ЖСК «Дольщик» не допускало. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник) и НО «Республиканский фонд жилищного строительства», действующий от имени и за счет ООО «Доступное жилье» (Застройщик) на основании Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ лице генерального директора ФИО12 (Агент застройщика) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить ( создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Предметом данного договора явилось строительство магазина, строительный номер 

<

адрес>.м., расположенный по 

<

адрес>). Стоимость объекта, а также вознаграждение Агента застройщика составляет 4 422 330 руб. Оплата по Договору производится Участником единовременно или отдельными платежами по действующей на момент платежа стоимости одного квадратного метра оплачиваемой площади объекта путем: внесения денежных средств в кассу Агента застройщика, перечисления денежных средств на расчетный счет Агента Застройщика, при этом обязанность по уплате комиссии банка относится на Участника, в денежной форме путем оформления соответствующих договоров и документов принадлежащим Участнику на праве собственности имуществом (включая недвижимость, строительные материалы и технику, ценные бумаги), имущественными права, иными правами, имеющими денежную оценку, а также выполнение нужных Агенту Застройщика строительно-монтажных работ, внесения денежных средств по акту зачета взаимных требований. 

Из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 по указанному договору оплачено денежных средств на общую сумму 3 354 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, участниками строительства ООО «Доступное жилье» создан кооператив (ЖСК) «Дольщик», зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

адрес>, по юридическому адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-строительный кооператив «Дольщик» создан в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива как добровольное объединение граждан и в установленных Жилищных кодексом РФ другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения членами Кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе, на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке, расположенном по адресу г

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК «Дольщик» создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (пп. 1.1 Устава).

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Доступное жилье» несостоятельным (банкротом), в ЖСК «Дольщик» в счет удовлетворения требований участников строительства - ООО «Доступное жилье» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, принадлежащие ООО «Доступное жилье» - жилой дом площадью жилых помещений 

<

адрес> права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый номер№, общей площадью № кв.м кадастровая стоимость 35 964 294 руб. 12 коп., расположенный по адресу

<

адрес>, предоставленный для строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе. 

Участники долевого строительства в силу закона приобрели статус членов кооператива ЖСК «Дольщик».

Согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дольщик» является собственником не завершенного строительством многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе, объект незавершенного строительства, общей площадью 

<

адрес>

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дольщик» и ФИО1 заключен договор паенакопления №, по условиям которого в целях получения пайщиком в собственность нежилого помещения 

<

адрес>), пайщик вступил с ЖСК, являющийся собственником объекта незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес> очередей строительства и пристроенного помещения кафе (VI очередь), при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором. 

Согласно п.п.2.1.1 данного договора ЖСК «Дольщик» обязался осуществить инвестирование денежных средств Пайщика в строительство объекта. Организовать передачу нежилого помещения Пайщику по акту приема-передачи в порядке и на условиях, указанным в настоящем договоре. (п.2.1.5 договора). 

Согласно п.3.1 общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по настоящему договору, составляет 6 050 450 руб., из них паевой взнос - 6 030 450 руб. (п.3.1.3).

Паевой взнос в размере 6 030 450 руб. подлежит оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении правоотношений по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с истцом ФИО1, как с пайщиком. 

Как указано в ч.1, ч.1ч.3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" членство в потребительском обществе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно ст. 3.14, п.3.15 Устава членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из членов кооператива. Заявление члена кооператива о добровольном выходе из членов кооператива должно быть рассмотрено правление кооператива в течение 30 дней со дня его подачи и утверждено решением общего собрания (конференцией) членов Кооператива. 

Согласно ст. 3.24 Устава члену кооператива, не выплатившему полностью равного взноса и выходящему или исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в течение 30 дней, но не более двух месяцев со дня принятия кооперативом решения о прекращении членства или об исключении члена кооператива на условиях, определенных решением общего собрания челнов кооператива. 

Как указано в п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В соответствии с п.6.10 Договора паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ, при добровольном выходе пайщика из ЖСК, в отношении которого общим собранием членов ЖСК утвержден протокол заседания правления ЖСК о прекращении членства, порядок возврата пайщику денежных средств, внесенных им в оплату паевого взноса определяется правлением ЖСК.

Срок возврата денежных средств не должен превышать № дней со дня реализации квартиру новому пайщику.

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в кооператив с заявлением о выходе из кооператива.

Учитывая, что истец изъявила желание прекратить членство вкооперативе, подав заявление о добровольном выходе, ответчик частичнопроизвел выплату паевого взноса и направил график выплат, однако оставшуюся часть паевого взноса не выплатил, суд приходит к выводу о прекращении членства ФИО1 в ЖСК «Дольщик».

Представленный стороной ответчика протокол № 5 общего собрания членов ЖСК «Дольщик», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение, поскольку данный протокол содержит противоречия в принятых решения в отношении ФИО1, так по вопросам 4.1, 4.2 повестки дня: принято решение отказать в принятии в члены кооператива ФИО1, и отказать в принятии в зачет оплаты взносов сумму 3 354 000 руб., оплаченных предыдущему застройщику, по вопросу 4.3 повестки дня принято решение об исключении из членов кооператива ФИО1, между тем против исключения проголосовали № голосовавших, однако решение было принято об исключении ее из членов кооператива.

Кроме того, как следует пояснений истца ФИО1, о решении данного собрания она узнала только в ходе судебного заседания, тогда как ответчиком не предоставлено суду доказательств уведомления истца о проведении данного собрания, а также и уведомления о принятом решении по результатам данного собрания. 

При этом суд также находит несостоятельным заявленный в ходе судебного разбирательства довод ЖСК «Дольщик» о том, что ФИО1 не является членом кооператива ЖСК «Дольщик» и нем могла им являться, поскольку на основании определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник долевого строительства в силу закона приобрела статус члена кооператива ЖСК «Дольщик».

Следовательно, в силу указанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК возникла обязанность принять в члены кооператива участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, за которой уже признано право собственности на паевой взнос, соответствующий вкладу в строительство переданного по договору долевого участия объекта. 

При этом доказывания надлежащего исполнения этой обязанности в силу положений п.1 ст. 6 и п. 2 ст. 401 ГК РФ возложено на ЖСК «Дольщик».

Довод ЖСК «Дольщик» о том, что ФИО1 не могла быть принята в члены ЖСК, так как предметом ее договора участия в долевом строительстве является право требования построить нежилое помещение, тогда как целью создания ЖСК является предоставление гражданам только жилых помещений, суд находит необоснованным, поскольку в приведенном выше определении Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что ЖСК «Дольщик» от ООО «Доступное жилье» переданы права застройщика на спорный объект незавершенного строительства жилой дом по адресу: 

<

адрес> в том числе и с учетом площади нежилых помещений - 4 592,27 кв.м.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «ЖСК Дольщик» с заявлением о возврате ей денежных средств в размере 3 354 000 руб., оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве 

<

адрес>

Данное заявление истца получено ООО ЖСК «Дольщик» (ФИО13.) ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и председателем правления ООО «ЖСК Дольщик» ФИО14 подписано дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ, которым в п.3.3.2 договора № внесены изменения о том, что денежные средства в размере 3 354 000 руб., оплаченные пайщиком (истцом) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, засчитаны в счет оплаты паевого взноса.

На основании направленного в адрес ответчика заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ООО «ЖСК Дольщик» ФИО15. в адрес истца направлен график возврата платежей, согласно которому истцу было предложен возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что согласно данному графику платежей ответчиком истцу было возвращено только 800 000 руб., остальные денежные средства в размере 2 554 000 руб. не возращены истцу до настоящего времени.

В подтверждение возврата денежных средств ответчиком истцу в размере 800 000 руб. стороной истца представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что возврат произведен истцу по договору № ДД.ММ.ГГГГ и плательщиком данных денежных средств является ООО «ЖСК Дольщик».

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ЖСК Дольщик» с претензией о расторжении договора паенакопления, считая дату расторжения ДД.ММ.ГГГГ, и о возврате ей денежных средств в размере 2 554 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и возврате паевого взноса в размере 2 544 000 руб., суд приходи к следующим выводам:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 является участником долевого строительства, следовательно, она подпадает под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п.1 ч.1 ст. 9 которого предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п.5 ч.1 ст.9). 

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В данном случае, спорные правоотношения подпадают также и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. 

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, указанная норма предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика. 

Таким образом, поскольку ФИО1 изъявила желание расторгнуть возникшие между ней и ЖСК «Дольщик» правоотношения, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, то суд находит требования истца о расторжении договора паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЖСК Дольщик», и взыскании денежных средств в размере 2 554 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 также обратилась с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 725 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, проверяя представленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным, поскольку истцом неверно определен его период, полагает, что период просрочки исполнения обязательств должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приводит свой расчет:

за период ФИО16

ФИО16

ФИО16

ФИО16 

ФИО16

ФИО16

ФИО16

ФИО16 

ФИО16

ФИО16 

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу истребуемых денежных средств в размере 2 554 000 руб. в судебное заседание не представлено, контррасчет стороной ответчика не предоставлен, то суд полагает, что с ответчика ЖСК «Дольщик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 121 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 850 руб. 61 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, доводы стороны ответчика ЖСК «Дольщик» о том, что ЖСК «Дольщик» по заявленным ФИО1 требованиям не является надлежащим ответчиком, что договор долевого участия между кооперативом и ФИО1 не заключался, денежные средства ФИО1 вносились в НО «РФЖС», а не в ЖСК «Дольщик» суд находит несостоятельными, поскольку на основании определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дольщик» от ООО «Доступное жилье» переданы права застройщика, и в обеспечении указанного определения между сторонами был заключен договор паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ, а также и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен зачет денежных средств в размере 3 354 000 руб., оплаченные пайщиком (истцом) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты паевого взноса, и произведена частичная выплата денежных средств в размере 800 000 руб. 

Ссылку ЖСК «Дольщик» на то, что требования ФИО1 должны быть включены в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «Доступное жилье» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ, и данные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд находит также необоснованной, поскольку по смыслу ст. 201.1 указанного закона в рамках дела о банкротстве застройщиком разрешаются вопросы, касающиеся прав и обязанностей застройщика и участников строительства жилого дома только в части жилых помещений, тогда как с ФИО1 заключен договор долевого участия на строительного нежилого помещения. 

Рассматривая требования ЖСК «Дольщик» о признании договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительности в силу их мнимости и притворности, и применении последствий недействительности указанных сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из содержания приведенного п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве № между ФИО1 и ООО «РФЖС» от имени и за счет ООО «Доступное жилье» заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплачены денежные средства в полном объеме в размере 3 354 000 руб., что в дальнейшем в связи с банкротством ООО «Доступное жилье» между ФИО1 и ЖСК «Дольщик» был заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 354 000 руб. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в ЖСК в счет оплаты паевого взноса.

Данные обстоятельства свидетельствует о совершении намерения совершить данные сделки, о полном их исполнении, доказательств того, что данные сделки являются мнимыми и притворными при полном ее исполнении в суда не имеются, доказательств обратного ЖСК «Дольщик» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а также не представлено и доказательств того, что со стороны ФИО1 по данным сделкам фактически имела место быть другая совершенная (прикрываемая) сделка. 

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Ссылку представителей ЖСК «Дольщик» на ст. 174 ГК РФ и довод о том, что ФИО17. не имел полномочий от ЖСК «Дольщик» на подписание с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ДД.ММ.ГГГГ, суд находит настоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО18. не имел таких полномочий, а равно и то, что ЖСК «Дольщик» об этих сделках не было известно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При этом суд учитывает также вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО2 к жилищно- строительному кооперативу «Дольщик», ФИО1 о признании договора паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий их недействительности оставлен без удовлетворения. 

Таким образом, исковые требования ЖСК «Дольщик» о признании договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЖСК «Дольщик» недействительными, и применении последствий их недействительности, не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что ЖСК «Дольщик» пропущен срок для предъявления требований о признании договора паенакопления ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделок, поскольку срок оспаривания данных сделок составляет 1 год, является несостоятельным, поскольку сделки, указанные в ст.170 ГК РФ являются ничтожными, следовательно, применяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которой определено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию считается тогда, когда началось исполнение этой сделки. Дата начала исполнения сделок ДД.ММ.ГГГГ, в суд ЖСК «Дольщик» обратился 02.11.2017, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд не пропущен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор паенакопления № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом «Дольщик» и ФИО1. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» в пользу ФИО1 оплаченный паевой взнос в размере 2 554 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 121 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 850 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дольщик» к ФИО1 о признании договора паенакопления и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ