Дело №2-2935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 54838 руб., госпошлины в сумме 1845,14 руб. 

В обоснование требований указано, что 26.06.2017 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством а/м 1 г.р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство а/м 2 г.р.з. № получило механические повреждения. Истец произвел страховую выплату в размере 248760,84 руб. Страховой компанией ответчика ООО СК «Согласие» произведено страховое возмещение в размере 193922,90 руб. Ссылаясь на то, что вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу закона является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

По ходатайству ФИО1 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требования не согласился, полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано с его страховой компании.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Согласие», уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 года ФИО1, управляя автомобилем а/м 1, г.р.з. №, совершил ДТП – наезд на стоящий автомобиль а/м 2, г.р.з. №, застрахованный в ПАО САК «Энергогарант».

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

Истец возместил, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 248760,84 руб.

ООО СК «Согласие» произвело ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 193922,90 руб. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 27.08.2017г. стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2, г.р.з. №, с учетом износа составила 240700 руб.

Действующее законодательство, предусматривает возможность взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортных средств, только в пределах суммы, рассчитанной по правилам Единой методики, разработанной Правительством РФ специально для таких случаев и которая отличается от рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 248760,84 руб., суд возлагает на ответчика ФИО1 обязанность возместить ущерб в размере 8060,84 руб., причиненный в результате ДТП, из расчёта: 248760,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 240700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Согласно п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России (Положение от 19.09.2014 г. №431-П, далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46777,10 руб., которая складывается из суммы 240700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) минус 193922,90 руб. (произведенная выплата).

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513,72 руб., с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1, ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 46777,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1513,72 руб., а всего взыскать 48290 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 8060,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 332,28 руб., а всего взыскать 8393 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья Т.В. Миронова