ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0003/2019

город Архангельск

16 января 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО «Комитет защиты прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «Авторитет» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage) стоимостью 889 900 рублей. Стоимость установки дополнительного оборудования составила 32 960 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружены недостатки: посторонние звуки (стуки и щелчки) в передней части автомобиля при его езде, периодическое загорание желтого значка ABS и красного восклицательного знака на панели, срабатывание ABS, невозможность торможения, которые не позволяют эксплуатировать товар по назначению. После неоднократных обращений к продавцу и проведения работ по устранению недостатков они проявлялись вновь. АРОО «Комитет защиты прав потребителей» просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 889 900 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2017 года по 31 января 2018 года - 614 031 рубль, убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, - 480 000 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, - 32 960 рублей, убытки, связанные с оплатой диагностики, - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС».

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 10 декабря 2018 года, АРОО «Комитет защиты прав потребителей», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, учитывая, что установлены факты неоднократного обращения ФИО2 к ООО «Авторитет» для устранения выявленных неисправностей автомобиля и проведения ответчиком мероприятий по их устранению, недостаток проявлялся вновь. Указывает на неправильное применение судом пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Обращает внимание, что в результате некачественной диагностики неисправность автомобиля с 15 июля 2017 года до 20 июня 2018 года не была устранена. Тем самым покупатель лишен возможности использовать товар по назначению без необходимости его систематического ремонта по причине производственного недостатка. Ссылается на аналогичную судебную практику вышестоящих инстанций, которая не была учтена судом при вынесении судебного акта.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ООО «Авторитет» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № А06-16/001 от 16 июня 2014 года ФИО2 приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль Kia SLS (Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 889 900 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 километров пробега. 

Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 32 960 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 25 июня 2014 года.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки - посторонние звуки (стуки и щелчки) в передней части автомобиля при его движении, периодическое загорание желтого значка системы ABS и красного восклицательного знака на панели автомобиля, срабатывание системы ABS, невозможность торможения.

15 июля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении стуков в передней и задней части автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № А_00033296 от 15 июля 2017 года ООО «Авторитет» произведен ремонт покрышки (жгут), диагностика задней подвески. По результатам выполненных работ отклонений от нормы в задней подвеске автомобиля не обнаружено.

11 августа 2017 года в заявке на работы № А_00034636 отмечена неисправность в виде щелчков при езде в передней части автомобиля, проведены гарантийные ремонтные работы блока ABS.

В ходе технического осмотра 13 сентября 2017 года (заказ-наряд № А_00036285) проведены работы по считыванию и обработке событий электронных систем автомобиля, подготовительно-заключительные работы, защита поддона картера ДВС (снятие и установка), заменены фильтры салона, фильтры топливного бака, тормозной жидкости и моторного масла. 

27 сентября 2017 года покупатель обратился к продавцу, указав на наличие в автомобиле щелчков, которые не пропали после смены блока ABS. Согласно заказ-наряду № А_00037073 ответчиком стерты события, свидетельствующие о наличии ошибок в истории системы автомобиля, активных ошибок в электронной системе автомобиля не выявлено. 

28 октября 2017 года ФИО2 вновь обратился к продавцу, указав на щелчки в системе ABS. Согласно заказ-наряду № А_00037837 ООО «Авторитет» произведена диагностика автомобиля. В ходе проверки и чистки задний правый датчик ABS был поврежден и заменен. 

Посторонние звуки в автомобиле не пропали, и 14 ноября 2017 года покупатель обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, указав на наличие недостатка, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению.

15 ноября 2017 года ответчик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля с целью проверки качества, установления наличия и характера заявленного недостатка.

26 ноября 2017 года автомобиль представлен истцом с указанием недостатков: периодически загорается ABS, восклицательный знак, стрелка спидометра падает на ноль, на малых скоростях не работают тормоза. Ответчиком оформлен заказ-наряд № Б_10292899 на проведение проверки качества. 

В телеграмме от 28 ноября 2017 года продавец в целях дальнейшего выяснения наличия причины недостатка, послужившего основанием для обращения с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, предложил покупателю повторно представить автомобиль для проверки его качества. Повторная телеграмма направлена 21 февраля 2018 года.

Транспортное средство истцом не предоставлено.

05 декабря 2017 года ФИО2 обратился в «Автоцентр-АКС» с целью выполнения работ по чтению кодов неисправности. Выявлены ошибки: С1202 левое переднее колесо, С1205 правовое переднее колесо, С1208 левое заднее колесо, С1211 правое заднее колесо, недостоверный сигнал с датчиков. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повторяющегося недостатка в автомобиле. При этом суд отметил, что по иным основаниям исковые требования ФИО2 не заявлены. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие существенного недостатка в товаре.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 97 от 28 июня 2018 года установлено наличие в автомобиле Kia SLS (Sportage) неисправности в работе системы ABS, которая носит производственный характер и не связана с нарушением правил и условий эксплуатации. Недостаток выражен в наличии посторонних звуков в виде щелчков из модулятора ABS при движении и загоранием контрольных ламп неисправности ABS и тормозной системы после экстренного торможения. Причиной некорректной работы системы ABS с технической точки зрения является повреждение перфорированного кольца коррозионными отложениями, образование которых при трении привело к интенсивному износу и забиванию перфорации, в результате чего считывание датчиком ABS данных по угловой скорости вращения заднего левого колеса осуществлялось ненадлежащим образом, вследствие чего загорались соответствующие контрольные лампы неисправности системы ABS и тормозной системы. По этим же причинам в блоке (модуляторе) ABS некорректно осуществлялась работа клапанного механизма, из-за чего в свою очередь на малых скоростях прослеживался посторонний шум в виде щелчков. Выявленный недостаток носит производственный характер, не связан с нарушением правил и условий эксплуатации. Выявленный недостаток устраним путем замены ступичного узла в сборе и заднего левого поворотного кулака.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что данный недостаток был выявлен ранее (до экспертного исследования) и после предпринятых ответчиком ремонтных воздействий он проявился вновь. Соответственно, выявленный недостаток не является существенным, повторяющимся, поскольку отсутствуют сведения о ранее проводимых ремонтно-восстановительных работах, связанных именно со ступичным узлом в сборе и задним левым поворотным кулаком. 

Указанные выводы основаны на экспертном заключении, доказательстве, подтверждающем наличие конкретного недостатка транспортного средства, причины его образования и стоимости устранения недостатка. При этом оставлены без внимания выводы экспертного заключения, констатирующие признаки недостатка: наличие посторонних звуков в виде щелчков из модулятора ABS при движении и загорание контрольных ламп неисправности ABS и тормозной системы после экстренного торможения.

15 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года, 28 октября 2017 года истец заявил ответчику о наличии недостатка транспортного средства: посторонних звуков в виде щелчков из модулятора ABS при движении и загорание контрольных ламп неисправности ABS и тормозной системы, которые не позволяют эксплуатировать товар по назначению.

Между тем судом не принято во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Правильность проведенной диагностики транспортного средства, определения причин заявленного недостатка и его устранения возлагается на продавца технически сложного товара. При этом ответственность за проведение различных мероприятий по устранению недостатка, проявляющегося вновь, не может быть возложена на потребителя. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя - ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев