РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2017 по иску ООО «Корбис-К» к ООО «Ростехстрой-М», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, встречному иску ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1 к ООО «Корбис-К» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корбис-К» обратилось в суд с иском к ООО «Ростехстрой-М», ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1, солидарно в пользу ООО «Корбис-К» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку по договору подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость полученных материалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Корбис-К» и ООО «Ростехстрой-М» были заключены договоры подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. и №27/01-16 от 27.01.2016 г., кроме того, между ООО «Корбис-К» и ФИО1 (генеральным директором ООО «Ростехстрой-М») были заключены договоры поручительства без номера от 10.05.2016 г., в соответствии с которыми ФИО1 принял обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «Ростехстрой-М» обязательств по договору подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. и по договору подряда №27/01- 16 от 27.01.2016 г. Истец 09.11.2016 г. отправил ООО «Ростехстрой-М» телеграммой претензию. Эта телеграммы не была получена ООО «Ростехстрой-М» по причине отсутствия по адресу регистрации. Указанной телеграммой истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ расторг договоры подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. и №04/12-15 от 04.12.2015 г. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ООО «Ростехстрой-М» обязано возвратить ООО «Корбис-К» полученные по договорам в качестве аванса деньги, в счет которых не были сданы работы. В соответствии со ст. 1104 и ст. 1105 ГК РФ, ООО «Ростехстрой-М» обязано возвратить ООО «Корбис-К» полученные для выполнения работ материалы, по которым не сдана работа, а при невозможности возвратить эти материалы возместить действительную стоимость этих материалов. По договору подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. ООО «Ростехстрой-М» обязано уплатить ООО «Корбис-К» неустойку в соответствии с п. 7.3 договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ ФИО1 отвечает перед ООО «Корбис-К» солидарно по вышеуказанным требованиям к ООО «Ростехстрой-М» (л.д.3-8,174,202).

ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1 обратились в суд с встречным иском к ООО «Корбис-К» в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Корбис-К» в пользу ООО «Ростехстрой-М» возмещение убытков в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что ООО «Ростехстрой-М» добросовестно выполняло свои обязанности по договорам подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. и №04/12-15 от 04.12.2015 г. заказчик обязан был произвести оплату аванса Генподрядчику в течение 3-х дней с момента заключения договора, чего не сделал, искусственно затягивая начало производства работ. Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Ростехстрой-М» полностью выполнило обязательство по договору № 04/12-15 от 02.12.15 г. По договору № 27/01-16 от 27.01.2016 г., Заказчик обязан оплатить Генподрядчику в течение трех дней с момента заключения договора аванс в размере 100 % стоимости материала и 30% стоимости работ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей, чего ООО «Корбис-К» сделано не было. Поскольку впоследствии ответчик совсем прекратил финансирование, до настоящего времени работы на объекте не закончены, однако ООО «Ростхстрой-М» вынуждено содержать стройплощадку, убирать ее за свой счет. Простой спецтехники, возникший по вине истца, составил 30 дней, и с применением к истцу штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, на весь указанный период арендовался экскаватор по цене 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Простой по вине истца, постоянно грубо нарушающего обязательства по всем договорам, составил 30 дней, и штрафные санкции составляют 

<

данные изъяты> рублей. За весь период строительства «весна-лето» ООО «Ростехстрой-М», ввиду доверия к ООО «Корбис-К» и надеясь на добросовестное исполнение последним своих обязательств по договорам, выполняло все требования и оставались на объекте строительства, надеясь на финансирование. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Корбис-К» составляет 

<

данные изъяты> руб. Также, по вине ООО «Корбис-К» у ООО «Ростехстрой-М» сложилась сложная ситуация с участием в тендерах на государственных контрактах, где также негативно отражается появление ООО «Ростхстрой-М» на сайте суда в качестве ответчика. В декабре 2016 года ООО «Ростехстрой-М» намеревалось взять кредит в банках, где ему было отказано без объяснения причин отказов. Вероятно, указанные отказы в выдаче кредитов были получены по вышеуказанным причинам. В этой связи, генеральному директору ООО «Ростехстрой-М» ФИО1 причинен моральный вред (л.д.121-125, 182-186).

В судебном заседании представитель ООО «Корбис-К» по доверенности А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д.175-179.

Представитель ООО «Ростехстрой-М» по доверенности М. и ФИО1 поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить данные требования и отказать в удовлетворении иска ООО «Корбис-К» по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 г. между ООО «Корбис-К» (Заказчиком) и ООО «Ростехстрой-М» (Генподрядчиком) был заключен договор подряда №04/12-15, по условиям которого, Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по выносу сетей связи из зоны строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № в полом объеме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору согласно которого срок окончания работ – 31 декабря), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-29).

27.01.2016 г. между ООО «Корбис-К» (Заказчиком) и ООО «Ростехстрой-М» (Генподрядчиком) был заключен договор подряда №27/01-16, по условиям которого, Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса монтажных работ по устройству свайного поля поля и ростверков для строительства по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка № в полом объеме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору согласно которого срок окончания работ – 15 июня), а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с графиком финансирования (л.д.9-19).

10.05.2016 г. между ООО «Корбис-К» и ФИО1 были заключены договоры поручительства в соответствии с которым ФИО1 принял обязательство полностью отвечать за исполнение ООО «Ростехстрой-М» обязательств по договору подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. и по договору подряда №27/01- 16 от 27.01.2016 г. (л.д.20,31).

09.11.2016 г. ООО «Корбис-К» была направлена в адрес ООО «Ростехстрой-М» телеграмма, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. по основанию ст. 717 ГК РФ и просил возвратить сумму неотработанного аванса – 

<

данные изъяты> руб. Также в данной телеграмме истец уведомил ООО «Ростехстрой-М» о расторжении договора подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. и просил возвратить переданные материалы на сумму 

<

данные изъяты>. или отчитаться об их использовании, а также просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойку в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.32,33). Телеграмма была направлена и доставлена ООО «Ростехстрой-М» по его юридическому адресу, в связи с чем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленной адресату, несмотря на ее неполучение адресатом.

При этом, ответчиками факт расторжения договора фактически признан и не оспаривается, заказчику возвращена часть сумм авансовых платежей.

Как указывает представитель ООО «Корбис-К» и подтверждается материалами дела, ООО «Корбис-К» непосредственно в пользу ООО «Ростехстрой-М» в счет авансовых платежей по договору подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г., и контрагентам ООО «Ростехстрой-М» в счет оплаты стоимости строительных материалов, были перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых ООО «Ростехстрой-М» сдало работы по договору подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. и возвратило часть аванса, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии, ООО «Ростехстрой-М» передало ООО «Корбис-К» остаток материалов по договору подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> руб. ООО «Корбис-К» просит взыскать с ответчиков, как неосновательное обогащение. 

Из положений п.1 ст.713, ст.714 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата заказчику в полном объеме материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г., либо использования переданных материалов при проведении подрядных работ, и не опровергнуты доводы истца о невозврате материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., требования о возмещении стоимости не возвращенных материалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. было установлено, что за нарушение срока окончания работ по договору согласно графику производства работ, Генподрядчик обязуется уплатить Заказчику пению в размере 0,1% от цены всех работ, за каждый день просрочки, до фактического исполнения Генподрядчиком нарушенных обязательств, но не более 10%.

Как указывает истец, ООО «Ростехстрой-М» в установленный договором срок – до 31.12.2015 г. не выполнило работы по договору подряда №04/12-15 от 04.12.2015 г. Ответчиками доказательств обратного представлено не было. Доводы ответчиков о том, что работы не были выполнены в срок по причине того, что заказчик, в нарушение ст.718 ГК РФ, не оказывал подрядчику содействие в выполнении работы, не нашли подтверждение в представленных в деле доказательствах.

При этом суд критически относится к доводам ответчиков о том, что заказчик обязан был произвести оплату аванса подрядчику в течение 3-х дней с момента заключения договора, чего не сделал, и чем искусственно затягивал начало производства работ по договору №04/12-15 от 04.12.2015 г. 

Действительно, в п. 2.3 договора указано, что заказчик обязан уплатить аванс в размере 30% от цены работ в течение пяти дней с момента заключения договора, т.е. до 09.12.2015 г. Цена работ составляет 

<

данные изъяты> руб. Аванс 30% - 

<

данные изъяты> руб. Заказчик уплатил этот аванс 24.12.2015 г. платежным поручением №146, то есть на 15 дней позже срока.

Между тем, в соответствии со ст. 716 ГК РФ в случае если своевременное неполучение аванса создает невозможность завершения работы в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об этом и приостановить выполнение работ. 

Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиками, ООО «Ростехстрой-М» не предупредило о наличии данных обстоятельств заказчика и не приостановило выполнение работ. Более того, работы не были выполнены подрядчиком до даты расторжения договора даже с учетом указанной просрочки заказчика, а размер неустойки определен не от даты окончания производства работ согласно договора (31.12.2015 г.), а исходя из продления данного срока на указанные 15 дней просрочки заказчика (с 16.01.2016 г.).

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Корбис-К» о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными, и соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 

<

данные изъяты> руб., составленным с учетом условий договора подряда, цены договора, и периода просрочки окончания выполнения работ по договору подряда. 

Также ООО «Корбис-К» просит взыскать с ответчиков стоимость материалов переданных по договору № 04/12-15 от 04.12.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что часть строительных материалов на указанную сумму из переданных подрядчику по договору, не была возвращена после расторжения договора.

Материалами дела подтверждается факт передачи заказчиком ООО «Корбис-К» подрядчику ООО «Ростехстрой-М» материалов, необходимых для выполнения работ по договору № 04/12-15 от 04.12.2015 г., ранее приобретенных у ООО «ПрофиСтрой Электро» на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.100,101-102).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата материалов заказчику в полном объеме, либо использования переданных материалов во исполнение договора, и не опровергнуты доводы истца о невозврате материалов на сумму 

<

данные изъяты> руб., требования о возмещении стоимости не возвращенных материалов в сумме 

<

данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 363 ГК РФ указанные денежные суммы подлежат взысканию также с поручителя ФИО1, солидарно с ООО «Ростехстрой-М».

Во встречном иске ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1 ссылаются на то, что по причине прекращения заказчиком финансирования по договору подряда №27/01-16 от 27.01.2016 г. работы на объекте не были закончены, и при этом ООО «Ростхстрой-М» вынуждено было содержать стройплощадку, убирать ее за свой счет, имел место простой спецтехники, что повлекло за собой причинение убытков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом предусмотрены основания, при наступлении которых подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения причиненных убытков.

Так, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом не установлен факт причинения подрядчику убытков в силу обстоятельств, за наступление которых несет ответственность заказчик.

Представитель ООО «Ростехстрой-М» указывает на то, что имело место нарушение обязательств со стороны заказчика по финансированию исполнения договора подряда, что привело к простою техники, необходимости содержания рабочих и строительной площадки, другим расходам.

Между тем, условия договора №27/01-16 от 27.01.2016 г., на которые в обоснование приведенных доводов ссылаются истцы по встречному иску, были сторонами изменены подписанием данного договора в новой редакции. Доводы истцов по встречному иску о том, что договор является действующим как в первоначальной так и в измененной редакции одновременно, противоречат нормам гражданского законодательства, в частности главы 29 ГК РФ.

Таким образом, в обоснование наличия у убытков истцы по встречному иску ссылаются на нарушение истцом обязательств, установленных в не действующей редакции договора.

Представитель ООО «Ростехстрой-М» указывает на то, что у ООО «Ростехстрой-М» возникли убытки в виде простоя спецтехники в сумме 

<

данные изъяты> и аренды экскаватора на сумму 

<

данные изъяты>

Между тем, факт причинения убытков и их размер стороной не доказаны.

Так, ООО «Ростехстрой-М» в обоснование доводов встречного иска, представлен договор субподряда с ООО «

<

данные изъяты>» и претензия ООО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что с ООО «Ростехстрой-М» требовали уплатить 

<

данные изъяты> рублей - по 

<

данные изъяты> рублей за 30 дней простоя. В п. 9.2. предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей в день за простой одной единицы техники. Также ответчик представил претензию ООО «

<

данные изъяты>» из которой следует, что с ООО «Ростехстрой-М» требовали заплатить за 30 дней простоя экскаватора.

Между тем, данные претензии и договор сами по себе доказательствами наличия убытков не являются.

Более того, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 750 ГК РФ. ООО «Ростехстрой-М» не представлено доказательств того, что подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ известил заказчика о наличии каких-либо препятствий к исполнению им договора и приостановил выполнение работ.

В этой связи подлежат отклонению и требования ООО «Ростехстрой-М» о возмещении убытков на сумму 

<

данные изъяты> рублей в виде расходов на содержание рабочих, содержание площадки, продление ордера на производство работ, замораживание инструмента и строительных бытовок на объекте. Доказательств несения расходов, в связи с исполнением договоров заключенных с ООО «Корбис-К», в данной сумме, также и того обстоятельства, что такие расходы были понесены по вине ООО «Корбис-К», не представлено.

В данном случае также не имеется предусмотренных положениями ст.ст. 151,152 ГК РФ оснований для взыскания с ООО «Корбис-К» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку не установлено факта нарушения ООО «Корбис-К» личных неимущественных прав ФИО1, распространения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений в отношении ФИО1 Само по себе обращение ООО «Корбис-К» в суд с настоящим иском в связи с возникшим гражданско-правовым спором, не является распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Корбис-К» к ООО «Ростехстрой-М», ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1, солидарно, в пользу ООО «Корбис-К» денежные средства уплаченные по договору №27/01-16 от 27.01.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость материалов переданных по договору № 04/12-15 от 04.12.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., и неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в равных долях возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

ООО «Ростехстрой-М» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Корбис-К» о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ