Дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 июля 2020 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административный ответственности 13.06.2019 г., 17.06.2019 г., 20.06.2019 г., 03.07.2019 г., 10.07.2019 г., 11.07.2019 г., 12.07.2019 г. – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 15.07.2019 г. – по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, 04.08.2019 г., 06.09.2019 г., 09.09.2019 г., 14.09.2019 г., 18.09.2019 г., 20.09.2019 г., 23.09.2019 г. – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 29.09.2019 г. – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.06.2020 г. признан виновным в том, что он в 15 час. 22 мин. 30 мая 2020 г., вблизи 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО8 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в том числе указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Алкоголь он употребил, когда автомобиль стоял возле двора ФИО1 в 

<

адрес>. Ссылался на то, что мировой судья необоснованно не приняла во внимание его показания, показания ФИО2 и ФИО1 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а спиртное употребил, когда автомобиль стоял на стоянке. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, признав что вечером 29.05.2020 г. и утром 30.05.2020 г. употребил небольшое количество водки, так как 30.05.2020 г. были помины его матери. До 15 часов он находился на кладбище, встречая и провожая пришедших на помины лиц, а около 15 часов поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрал ФИО2 и приехал в 

<

адрес>, где на стоянке возле дома ФИО1 употребил еще около 150 грамм водки. Полагал, что выпитые им утром 30.05.2020 г. 50 грамм водки к 15 часам 30.05.2020 г. должны были быть полностью выведены из его организма, поэтому он не мог при управлении автомобилем находиться в состоянии опьянения. Положительные результаты освидетельствования он не оспаривал, поскольку фактически употреблял алкоголь около 15 часов 20 минут 30.05.2020 г. в салоне автомобиля. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО8, судья считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2020 г., где указано о том, что ФИО8 в 15 час. 22 мин. 30 мая 2020 г. вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5-6), согласно которого у ФИО8 установлено наличие алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 30.05.2020 г. (л.д.7) согласно которого транспортное средство, которым управлял ФИО8 было задержано в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением от 01.06.2020 г. (л.д.11) согласно которой ФИО8 имеет право на управление транспортными средствами; рапортом ст. УУП ОМВД России по Ровеньскому району ФИО3 от 30.05.2020 г. о том, что им был выявлен факт управления ФИО8 автомобилем с признаками опьянения (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4 от 30.05.2020 г. о том, что он прибыл на место остановки УУП ФИО3 автомобиля под управлением ФИО8, и при проведении освидетельствования водителя автомобиля ФИО8 установил наличие у него состояния алкогольного опьянения (л.д.1). 

Указанным доказательствам мировым судьей дана подробная и правильная оценка в постановлении по делу. 

Мировым судьей проверялись доводы ФИО8 о том, что он употребил спиртное, когда остановил автомобиль возле дома ФИО1 в 

<

адрес>. 

Допрошенный мировым судьей УУП ФИО3 пояснил, что преследовал автомобиль ФИО8 Как только ФИО8 остановил автомобиль возле 

<

адрес>, он сразу вышел с водительского места. Подойдя к ФИО8, он почувствовал запах алкоголя у него изо рта и вызвал наряд ДПС. Ему ФИО8 признался, что употреблял алкоголь утром 30.05.2020 г. 

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили наличие у ФИО8 признаков алкогольного опьянения и соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения. Показания указанных свидетелей обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 признавал факт употребления крепких спиртных напитков утром 30.05.2020 г., не оспаривал соблюдение порядка проведения его освидетельствования, а показания свидетелей получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1 не опроверг факт управления ФИО8 автомобилем в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что спиртное ФИО8 употребил в салоне автомобиля уже после того как остановил автомобиль, обоснованно отклонены, поскольку судьей установлено, что ФИО2 состоит с ФИО8 в дружеских отношениях и её показания опровергаются иными доказательствами. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО8 30.05.2020 г. с 8 до 10 часов проводил помины по матери и до окончания поминов он не видел у ФИО8 признаков опьянения. 

При этом, ни показания ФИО2, ни показания ФИО7 не опровергают факт управления ФИО8 автомобилем в 15 часов 22 минуты 30.05.2020 г. в состоянии опьянения, поскольку им неизвестно что делал ФИО8 с 10 до 15 часов 30.05.2020 г., до того как сел за руль автомобиля, употреблял ли он в это время спиртные напитки. 

Кроме того, сам ФИО8 признал факт употребления водки вечером 29.05.2020 г. и утром 30.05.2020 г. А его доводы о том, что небольшое количество выпитого спиртного должно было быть выведено из его организма к 15 часам 30.05.2020 г. основаны на предположениях. Методик расчета сроков выведения алкоголя из организма, утвержденных нормативными актами органов, уполномоченных в сфере здравоохранения, не существует. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

С учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, у судьи не имеется оснований сомневаться, что при управлении автомобилем 30.05.2020 г. ФИО8 находился в состоянии опьянения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правильно квалифицировала его действия.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Судья первой инстанции назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила отягчающие и смягчающие обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Судья О. Н. Головчанов