Дело № 2-1504/2024 (УИД № 69MS0019-01-2024-000471-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю., 

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 19 753 рублей 30 копеек; неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты 400 000 рублей за период с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 8 000 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты 62 502 рублей 94 копейки за период с 19 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 33 751 рубль 08 копеек; неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты 19 753 рубля 30 копеек за период с 12 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 10 469 рублей 09 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 600 рублей; расходы для судебного разрешения данного спора: компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы 12 360 рублей; расходы на досудебное урегулирование спора 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортне средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ № от 13 декабря 2022 года. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» полису серия XXX № от 04 апреля 2023 года. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 26 сентября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. 18 октября 2023 года Страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 337 497 рублей 06 копеек. Заключением независимой технической экспертизы определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрацонный знак №, согласно единой методике расчета без учета износа, которая составляет 564 200 рублей, с учетом износа 342 500 руб. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона, на дату расчета, составляет 800 600 рублей (заключение эксперта № 1376 от 24 января 2024 года, выполненное ИП ФИО На оплату экспертных услуг затрачено 12 360 рублей. 11 ноября 2023 года истец направил в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы. 11 декабря 2023 года страховщик произвел выплату в размере 77 241 рублей 85 копеек, из которых 42 749 рублей 64 копейки в счет страхового возмещения, 34 492 рубля 21 копейка иных расходов. 20 декабря 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16 ФЗ №123. По результатам рассмотрения обращения 21 декабря 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с ч.4 ст. 1 7 ФЗ № 123. Соответственно, с 16 октября 2023 года за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка согласно следующему расчету: размер страхового возмещения - 400 000 рублей; неустойка (пени) за каждый день просрочки: 400 000 руб. х 1% = 4000 руб.; размер неустойки с 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года (день выплаты) 2 дня х 4 000 руб. = 8 000 руб. 00 коп.; размер страхового возмещения - 62 502 руб. 94 коп., неустойка (пени) за каждый день просрочки: 62 502 руб. 94 коп. х 1% = 625 руб. 02 коп., размер неустойки с 19 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года (день выплаты) 54 дня х 625,02 руб. =751 руб.08 коп.; размер страхового возмещения 19 753 рублей 30 копеек; неустойка (пени) за каждый день просрочки: 19 753 руб. 30 коп. х 1% =197 руб. 53 коп.; размер неустойки с 12 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года (день составления искового заявления) х 197 руб. 53 коп. = 10 469 руб. 09 коп. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценил в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 12 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, передано в Центральный районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 17 мая 2024 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2024 года, от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 октября 2024 года принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, от части исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19 753 рубля 30 копеек, неустойки за период 16 октября 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 19 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 33 751 рубль 08 копеек, неустойки за период с 12 декабря 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 10 469 рублей 09 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания 10 000 рублей расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, ссылаясь на удовлетворение требований истца до подачи иска в суд, в остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск суду не представил. 

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», УМВД России по Тверской области, УМВД России по г. Твери, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2023 года в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверки КУСП – 15965 от 26 июля 2023 года по факту ДТП от 26 июля 2023 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 26 сентября 2023 года истец ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на стацию СТОА. 

26 сентября 2023 года САО «ВСК» выдало истцу ФИО3 направление на осмотр транспортного средства (т. 2 л.д. 9).

26 сентября 2023 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (т. 2 л.д. 52).

20 апреля 2023 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 52-54).

18 октября 2023 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337 495 рублей 06 копеек (т. 2 л.д. 53).

31 октября 2023 истцом в адрес ответчика САО «ВСК» и ответчика ФИО4 направленно уведомление о проведении дополнительной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

08 декабря 2023 года ответчиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и по его результатам 11 декабря 2023 года произведена выплата истцу ФИО3 согласно претензии 77 241 рублей 85 копеек (т. 2 л.д. 70).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ИП ФИО № 1376 от 24 января 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, согласно единой методике расчета без учета износа составляет 564 200 рублей, с учетом износа 342 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, согласно ценам Тверского региона без учета износа составляет 800 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО ИП ФИО № 1376 от 24 января 2024 года, кроме того, указанное заключение не оспаривается ответчиками САО «ВСК» и ФИО4

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признаёт экспертное заключение ООО ИП ФИО № 1376 от 24 января 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 414 736 рублей 91 копейка, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО ИП ФИО № 1376 от 24 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 800 600 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» исполнила обязательства перед истцом в выплате страхового возмещения в полном объеме (414 736,91 рубль), в связи с чем, требование истца о возмещении расходов в размере 10 000 рублей на урегулирование спора в досудебном порядке не подлежит взысканию.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 26 июля 2023 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба (800 600 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 400 600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, учитывая размер заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 400 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, а также судебных расходов, затраченных на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 

Кроме того, указанные расходы подтверждены истцом, о чем в материалах дела имеется чек на сумму 12 360 рублей (т.1 лд. 79) и договор на оказание услуг представителя с чеками (т.1 л.д. 80-81, 150-152).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований к ответчику ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 400 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 13 018 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская