Мировой судья судебного участка № 8 Дело № 10-2/2020

города Магадана Магаданской области

Воробьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 15 января 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи - Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение № 248 от 6 июня 2007 года и ордер № 402 от 30 декабря 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении Магаданского городского суда апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2005 года по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2012 года освобожден условно-досрочно 13 февраля 2012 года на 11 месяцев 26 дней,

признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минеевой Н.С. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 19 минут 19 декабря 2018 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гавриленков С.А. считает постановленный приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл поведение ФИО1 в период предварительного расследования, выразившееся в активном способствовании расследовании преступления и завершении расследования уголовного дела, состояние здоровья подсудимого, позволяющее ему обратиться для решения вопроса о присвоении инвалидности, а также возраст подсудимого. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статей 64,73 УК РФ, наиболее мягкого вида наказания, либо иного смягчения назначенного ФИО1 наказания

Государственным обвинителем Брянцевой Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А., согласно которым оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор - помощник прокурора города Магадана Минеева Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что приговор постановлен законно и обоснованно, основания для его изменения отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи как обвинительный постановлен правильно.

В судебном заседании судом первой инстанции в приговоре исследованы и приведены в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей М.О.Г. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 тростью по месту жительства последней, а также показания свидетелей Б.В.В. и Т.Т.П., которым о причинении М.О.Г. телесных повреждений ФИО1 стало известно со слов последней, протоколы осмотра места происшествия – место жительства М.О.Г. в 

<

адрес>, заключение эксперта № 392/ж от 15 февраля 2019 года о наличии у М.О.Г. телесных повреждений квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрена трость, на ней установлены следы вещества бурового цвета, которые на основании заключения экспертизы вещественных доказательств являются пятнами крови и могли произойти от М.О.Г.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, каждое из которых получило надлежащую оценку.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. 

В силу части 3 названной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению виновному лицу, мировой судья в обжалуемом приговоре в полной мере учёл данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, состояние здоровья и наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО1 наказания, судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в полной мере соответствует степени общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, сведения о каких-либо активных действиях ФИО1, существенным образом способствовавших расследованию совершённого им преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется. 

Возраст подсудимого, как и его состояние здоровья были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции и как следствие смягчении наказания, не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства. Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области от 13 ноября 2019 года, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Гавриленкова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Магадана Магаданской области Воробьевой Н.А. от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова