Дело № 2а-3001/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов ФИО6, ФИО7, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований от 09 октября 2024 года, 06 ноября 2024 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 08 июля 2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 18 июля 2024 года постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках .......

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 19 июля 2024 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению 02 августа 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению 19 августа 2024 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 25 июля 2024 года получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 27 923,15 руб., которое было вынесено 08 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Размер задолженности 27 923,15 руб. указанный в исполнительном производстве №-ИП не соответствует действительности, так как ранее, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 апреля 2020 года на основании исполнительного листа № были взысканы денежные средства в размере 6 364,41 руб., а также исполнительский сбор. 18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банках ....... 30 июля 2024 года на счет в банке ....... поступили денежные средства, в результате банком были заблокированы денежные средства в сумме 55 846,3 руб., административной истец остался без средств к существованию. Указывает, что денежные средства были арестованы, в последствии взысканы на сумму намного превышающую размер задолженности. 19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После того как 08 августа 2024 года административный истец отправил административное исковое в суд, 19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически существенно изменил содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и это не может быть признано опечаткой или арифметической ошибкой. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП до 24 июля 2024 года административный истец не имел возможности представить возражения в защиту своей позиции, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. Указывает, что исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. 

Определением суда протокольной формы от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «УК «Служба управления недвижимостью» /л.д.68-69/.

Определением суда протокольной формы от 10 октября 2024 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО7, временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д. 101-102/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнений настаивал.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 77-83/.

Административные ответчики временно исполняющие обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Служба управления недвижимостью» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему. 

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами административного дела, исполнительного производства установлено, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2020 года на основании исполнительного листа № от 19 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Служба управления недвижимостью» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 27 923,15 руб. /л.д.37/. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 02 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1954,62 руб./л.д.40/. 

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящегося на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации /л.д.41/.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника частично взыскана задолженность в размере 6364,41 руб. и перечислена взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету /л.д.45-46/. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ – исполнительный лист № от 19 марта 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми, предъявлен повторно в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми.

08 июля 2024 года в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на основании исполнительного листа № от 19 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Служба управления недвижимостью» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию солидарно в размере 27 923,15 руб. /л.д.48/. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ 08 июля 2024 года, дата и время прочтения: 25 июля 2024 года /л.д.95/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2024 года возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СВ /л.д.49/.

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках ....... /л.д.50-52/.

Постановлением от 19 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника /л.д.53/. 

02 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 954,62 руб., поскольку по состоянию на 02 августа 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 27 923,15 руб. /л.д.54/. 

07 августа 2024 года должником ФИО1 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлена жалоба, в которой указывает о незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 27 923,15 руб., поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП с должника были взысканы денежные средства в размере 6 364,41 руб., а также исполнительский сбор; просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации /л.д.58/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках ....... /л.д.55-56/.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на следующее значение: 21 558,74 руб. /л.д.57/. 

По результатам рассмотрения жалобы от 07 августа 2024 года старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава правомерны, в удовлетворении жалобы отказано /л.д.59/.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ....... постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ....... /л.д.60-62/. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнены полностью, исполнительное производство фактически исполнено, в связи с чем 09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства /л.д.63/, также постановлением от 09 сентября 2024 года снят запрет на совершение действий по регистрации /л.д.64/.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с должника взыскано 55 846,30 руб., перечислено взыскателю 21 558,74 руб., перечислено как исполнительский сбор 1954,62 руб., возвращено должнику 32 332,94 руб. /л.д.67/.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению 08 июля 2024 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства №-ИП, в рамках которого взыскана частично задолженность в размере 6 364,41 руб., исполнительный документ № повторно предъявлен к исполнению.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, задолженность по которому не погашена в полном объеме, срок предъявления исполнительного документа был соблюден. 

В последующем 19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга на следующее значение: 21 558,74 руб./л.д.57/.

Требование административного истца о признании незаконными действия судебного пристава по вынесению постановления от 19 августа 2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление не обоснованно по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Допущенные судебным приставом-исполнителем неточности являются явной опиской, подлежащей устранению в порядке статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не влияют на само действие судебного пристава по возбуждению исполнительного производства. Данной опиской не нарушаются права и законные интересы должника. 

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14).

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем изначально ошибочно указана сумма задолженности, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Допущенная ошибка в сумме задолженности не привела к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку исполнительное производство возбуждено на ту сумму долга, которая указана в исполнительном документе. Тот факт, что ранее по указанному исполнительному листу осуществлено взыскание части суммы, учтен судебным приставом-исполнителем посредством внесения изменений в постановление. В рамках названного исполнительного производства в настоящее время задолженность погашена, исполнительное производство окончено, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец также просит признать незаконными действия судебного пристава по вынесению 18 июля 2024 года постановлений о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в ....... по вынесению 19 июля 2024 года постановления о запрете на совершение действий по регистрации. 

Оценив доводы административного истца, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации неправомерными в виду следующего.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника. Такого рода запрет, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Указанный запрет налагается, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. 

Судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе 18 июля 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в .......

Копии указанных постановлений направлены должнику посредством личного кабинета ЕПГУ 19 июля 2024 года, дата и время прочтения 25 июля 2024 года /л.д.93,94,96/. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках ....... /л.д.55-56/.

Материалами дела установлено, что 21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ......., а также снят арест с денежных средств находящиеся в ....... /л.д.60-62/.

19 июля 2024 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 19 июля 2024 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № /Л.Д.53/.

Указанное постановление направлено посредством личного кабинета ЕПГУ в адрес должника 22 июля 2024 года, прочитано 25 июля 2024 года /л.д.92/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арест денежных средств, находящихся на счетах должника, обращение на них взыскания был произведен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. При этом меры обеспечения исполнения исполнительного документа, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя 18 июля 2024 года, отменены, аресты со счетов сняты, списанные денежные средства со счетов направлены на погашение задолженности, излишне удержанные денежные средства возращены должнику.

Вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 19 июля 2024 года является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает.

Административный истец указывает, что денежные средства на счете были арестованы, впоследствии взысканы на сумму превышающую размер задолженности. 

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается административным истцом, что часть взысканных денежных средств перечислена взыскателю, другая часть в виде излишне взысканных денежных средств возвращена должнику, после чего постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство окончено. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава по вынесению 02 августа 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 апреля 2020 года, возбужденного в отношении ФИО1 и оконченного 21 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках данного исполнительного производства 02 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1954,62 руб./л.д.40/.

21 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.84/.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, повторно возбужденного 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 на основании того же исполнительного документа № от 19 марта 2020 года, 02 августа 2024 года повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1 954,62 руб./л.д.54/.

Из справки о движении денежных средств следует, что по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2024 года с должника взыскана в счёт перечисления по исполнительскому сбору сумма в размере 1 954,62 руб. /л.д.67/. 

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствовали основания для повторного взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 02 августа 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что материалами дела доказана незаконность допущенного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 02 августа 2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2024 года.

Возложить обязанность на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице структурного подразделения Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми возвратить ФИО1 денежные средства, удержанные на основании постановления от 02 августа 2024 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08 июля 2024 года, действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений: о наложении ареста на денежные средства от 18 июля 2024 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 19 июля 2024 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 августа 2024 года – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева