Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 07 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Конышевой Я.А., 

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО3, 

адвоката Балыковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-22 января 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 20 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания;

-17 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-16 ноября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 14 мая 2021 года (наказание по приговору от 17 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно);

признан виновным и осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО3 наказание приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Балыковой В.Н., полагавшей жалобу обоснованной, мнение прокурора, считавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осуждён за хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осуждённый ФИО3 не соглашается с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтено, что на момент постановления приговора у него закончился условный срок, назначенный приговором 17 декабря 2019 года, преступление он совершил в ночь с 27 на 28 августа 2020 года, уголовное дело было возбуждено 15 сентября 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя он уже 28 августа 2020 года отдал половину похищенного, в связи с чем было допущено нарушение ст. 140 УПК РФ. Отметил, что 28 августа 2020 года был задержан оперативниками и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу по ч.1 ст. 105 УК РФ, вместе с тем судья принял решение об исчислении срока наказания с 20 июля 2021 года, а не с момента заключения под стражу с 28 августа 2020 года. Выражает несогласие с не объединением уголовных дел в отношении преступлений, которые он совершил в течении 9 дней по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, что существенно затрудняет сделать вывод и криминалистическое заключение по другим уголовным делам, так как данное уголовное дело является звеном в цепочке совершенных им преступлений. Указал, что следствием установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем приговором суда ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны только п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ несмотря на то, что похищенное им имущество он потерпевшему вернул и иска перед ним не имеет. При рассмотрении дела судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств медицинские документы, наличие у него хронических заболеваний и 3 группа инвалидности. Указал на смену состава суда и замену судьи при рассмотрении дела и государственного обвинителя в прениях сторон. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, так как адвокат у него была по назначению суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Денисенко Т.А. просит суд апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в вечернее время 27 августа 2020 года он решил похитить имущество ФИО1. из магазина «

<

данные изъяты>», проник в помещение и похитил из кассы денежные средства в полимерном пакете в сумме 2415 рублей, флеш-накопители в количестве 6 штук, 3 пакета с куртками «Гросс», дрель –шуроповерт «Кратон», шлифмашину угловую «Макита», взял сумку в которой находились документы и печать, ремешок черного цвета и несколько ЮСБ-аксессуаров и отвез все на дачу к знакомому в СНТ «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО.: протоколами осмотра места происшествия от 28 августа 2020 года с участием ФИО1 и ФИО4 и фототаблицами к ним; протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2.; заключением эксперта № 205/20 от 11 декабря 2020 года, инвентаризационной описью и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Учитывая исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям закона, квалификация действий ФИО3 данная судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы является обоснованным и отвечающим принципу справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Совершение ФИО3 умышленного преступления при наличии у него непогашенной судимости по приговору от 22 января 2014 года явилось основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного об истечении установленного судом испытательного срока по приговору суда от 17 декабря 2019 года на момент постановления приговора суда от 20 июля 2021 года не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по смыслу закона уголовно-правовые последствия обусловлены совершением преступления в течение испытательного срока и не зависят от даты постановления приговора или вступления его в законную силу.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО3, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится, соответственно доводы жалобы о нарушении при возбуждении уголовного дела ст. 140 УПК РФ не обоснованы.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции обосновано принято решение о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 20 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО3 в период предварительного расследования в виде заключения под стражу не избиралась, а была избрана при постановлении приговора-20 июля 2021 года.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 при раздельном рассмотрение уголовных дел в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 105 УК РФ не обоснованные.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Не соединение уголовных дел не отразилось на объективности и всесторонности судебного следствия, не привело к установлению взаимоисключающих обстоятельств, не нарушает права осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения обстоятельством смягчающим наказание в том числе указан п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Государственный обвинитель в прениях также просил суд признать смягчающим наказанием обстоятельством возмещение ущерба.

Данное обстоятельство, подтверждающееся материалами дела, смягчающим наказание ФИО3, вместе с тем, судом не признано, мотивов решения о непризнании его в качестве такового, вопреки требованиям закона, в приговоре не приведено.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и смягчить назначенное наказание. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы является необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо заболеваниях ФИО3, либо о его инвалидности.

В судебном заседании осужденный пояснял, что состояние здоровья у него хорошее, инвалидность он не продлевал, медицинские документы не представлял. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил ФИО3 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание ему юридической помощи по уголовному делу. От защитника осужденный ФИО3 в ходе судебного заседания не отказывался.

Неизменность состава суда при проведении судебного разбирательства судом нарушена не была, при этом замена государственного обвинителя допустима на любой стадии судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ, которые могли быть заявлены для отвода судьи или государственного обвинителя не установлено. Право на защиту осужденного судом первой инстанции соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено, а также нарушений влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО3 -изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и снизить назначенное ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3-удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий