Дело № 2-1207/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, госпошлины. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком 28 июля 2012 года был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 10 000 рублей сроком до 17 августа 2012 года с начислением 1 % в день до полного погашения обязательств по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа, проценты, пени, штраф, госпошлина в размере 90 942,5 руб. Впоследствии с данным приказом он обратился в Слободской МРО УФССП России по Кировской области. Указнная сумма с ответчика была взыскана, в связи с чем постановлением от 28 июня 2017 года исполнительное производство было окончено. Согласно п.6.1 договора займа от 14 сентября 2012 года установленные проценты начисляются до полного погашения обязательства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты по договору в размере 143 212 руб. В дальнейшем определением от 13 августа 2018 года на основании заявления ФИО3 судебный приказ был отменен. В соответствии со ст.ст.807,810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 28 июля 2017 года за период с 01 ноября 2013 года по 12 сентября 2017 года в размере 141 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 024 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В прошлом судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2018 года суду пояснила, что по договору займа, заключенному 28 июля 2012 года, истцу ею выплачено 90 942,50 руб. Считает, что обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания процентов не имеется. Кроме этого, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора с 28 июля 2012 года. На основании изложенного в удовлетворении иска ИП ФИО1 просила откзать. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут ФИО2 была извещена, поскольку присутствовала в прошлом судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно договору займа от 28 июля 2012 года ИП ФИО1 (займодавец) передал ФИО3 (заемщику) денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 17 августа 2012 года.

Согласно п.6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1% в день, продолжаются начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 11 сентября 2012 года стороны изменили срок уплаты займа до 11 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила условия договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 31 октября 2013 года с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа, от 28 июля 2012 года в размере 10 000 руб., проценты в размере 41 500 руб., пени в сумме 37 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 442.50 руб., а всего 90 942,50 руб. 

На основании данного приказа 04 декабря 2013 года Слободским МРО УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство №35829\13\27\43. 

Постановлением от 14 сентября 2017 года указанное исполнительное производство было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по договору займа от 28 июля 2012 года были взысканы проценты в размере 143 212 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 судебный приказ был отменен.

В силу положений ст.809 ГК РФ проценты по договору начисляются на суммы основного до момента его погашения. 

В соответствии со ст.196,200,204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения с иском в суд ИП ФИО1 12 октября 2018 года, вынесением 19 июня 2018 года мировым судьей судебного приказа и отменой его 13 августа 2018 года (период подлежащий исключению), взыскание заявленной задолженности возможно за период с 18 августа 2015 года по 18 августа 2018 года. 

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141, положения ст.319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Кроме этого, согласно требованиям ст.809 ГК РФ расчет процентов по договору займа должен производиться с учетом уменьшения суммы основного долга.

Как указывалось выше, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 31 октября 2013 года с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 90 942,50 руб. была взыскана, постановлением от 14 сентября 2017 года исполнительное производство окончено. 

В материалах дела имеются сведения о перечислении ответчиком истцу через службу судебных приставов взысканных денежных средств с указанием даты и суммы. 

В данном случае с учетом требований ст.ст.319,809 ГК РФ суд считает необходимым произвести расчет погашения следующим образом: сначала поступившие от ответчика денежные средства следует отнести на уплату процентов по договору, затем оплату основного долга, а потом пени, штрафа, госпошлины. 

Исходя из этого сумма взысканных по договору займа процентов в размере 41 500 рублей будет уплачена ответчиком 06 октября 2015 года ( 41 782 руб.).

Следовательно, с этой даты уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат распределению по погашению суммы основного долга.

С учетом этого, сумма основного долга была погашена ответчиком 10 марта 2016 года. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст.10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 31 октября 2013 года с ответчика в пользу истца по договору займа от 28 июля 2012 года уже взыскана денежная сумма в размере 90 942,50 руб., рассчитанная на 31 октября 2013 года, которая в девять раз превышает сумму займа. 

С этой даты и до момента обращения за защитой права прошло практически пять лет. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности за этот период привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие истца по принятию мер к возврату займа, суд находит, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, истцу следует частично отказать в защите права на получение процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2013 года по 06 октября 2015 года, т.е. до дня выплаты ответчиком истцу процентов, взысканных по судебному приказу от 31 октября 2013 года, а, как следствие, начала уплаты задолженности суммы основного долга. 

Таким образом, с учетом требований ст.ст.10,200,204,319,809 ГК РФ расчет задолженности по уплате процентов по договору займа следует произвести следующим образом:

- расчет процентов за период с 06 по 27 октября по 2015 года составит: 9 718 руб.( остаток основного долга после погашения задолженности по процентам) х 1% х 22 дней ( количество дней просрочки до следующего платежа) = 2 137,96 руб.; за период с 28 октября по 08 ноября 2015 года – 8 353,03 х 1% х 12 = 1 002,36 руб.; с 09 по 26 ноября 2015 года - 7 536,92 х 1% х 18= 1 356,66 руб.; с 27 ноября по 06 декабря 2015 года 6 285,87 х1% х 10 = 628,6 руб.; с 07 по 24 декабря 2016 года 5 553,09 х 1% х 18 = 999,54 руб.; 25 по 29 декабря 2016 года- 4 302,04 х 1% х5 = 215,10 руб.; с 30 декабря 2015 года по 27 января 2016 года - 3 657,87 х 1% х 29 =1 060,82 руб.; с 28 января по 09 февраля 2016 года - 2 406,82 х 1% х 13 = 312,91 руб.; с 10 февраля по 01 марта 2016 года – 1 467,5 х 1% х 20 =293,6 руб.; со 02 по 09 марта 2016 года – 166,37 х 1% х 8 = 13,28 руб., а всего 8 020,83 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 400 руб.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 проценты по договору займа от 28 июля 2012 года в размере 8 020 рублей 83 копеек, госпошлину в размере 400 рублей, а всего 8 420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 83 копейки. 

В остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.И. Колодкин