Дело № 2-844/2019

24RS0041-01-2018-004932-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ФИО3 А11 о возложении обязанности восстановить забор, обеспечить сохранность имущества на участке, признании межевого плана недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что является собственником земельного участка № 47, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, садоводческое товарищество «Восход». Собственником смежного земельного участка У с кадастровым номером У является ответчик ФИО3 В результате уточнения ответчиком границ, площадь ее земельного участка была увеличена за счет включения земель общего пользования. Помимо этого, ответчиком было установлено ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости. В результате действий ответчика отсутствует проезд к ее (истицы) участку. В добровольном порядке урегулировать возникший спор ответчик отказалась. При изложенных обстоятельствах, просит (с учетом уточнений от 00.00.0000 года и в редакции истца) признать межевой план на участок ответчика ФИО3 недействительным, обязать ФИО3 восстановить деревянный забор по границе и обязать ответчика обеспечить сохранность имущества на ее (истицы) участке. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 12 июля 2018 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнять, изменять либо дополнять их не пожелал, дополнительно пояснив, что у истицы ФИО2 маленький ребенок и пожилая мама, проезд к участку истицы отсутствует, поскольку в проезде находятся деревья.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от 23 октября 2018 года сроком на один год) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что действительно до подачи искового заявления она (ответчик) ошибочно пользовалась муниципальными землями, однако в настоящее время ею в добровольном порядке границы земельного участка приведены в полное соответствие с правоустанавливающими документами и границы участка истицы не нарушены.

Представитель третьего лица – СНТ «Восход» - председатель ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: …. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 А12 является собственником земельного участка с кадастровым номером У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1160 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Х, Х.

В свою очередь, ответчик ФИО3 А13 является собственником смежного с истицей участка с кадастровым номером У площадью У кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта: Х

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями правоустанавливающих документов и не оспариваются участниками процесса.

00.00.0000 года кадастровым инженером ФИО7, по заявлению истицы ФИО2, было подготовлено Заключение, в соответствии с которым установлено, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО3 не соответствуют сведениям ЕГРН и фактическая площадь ее земельного участка составляет У кв.м. (по сведениям ЕГРН – У.м.). Ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером У составляет от У м. Границы земельного участка с кадастровым номером У, полученные после межевания включают существовавший проезд к земельному участку с кадастровым номером У; ширина проезда, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером У не соответствует требованиям Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что, что при уточнении границ своего земельного участка в 2015 году она (ответчик) была введена в заблуждение кадастровым инженером и ошибочно с восточной стороны и до соседнего участка ею (ответчиком) был продлен забор. В судебном заседании от 00.00.0000 года просила предоставить время для добровольного устранения имеющихся нарушений.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гипрозем» ФИО5 от 00.00.0000 года, в октябре 2018 года, в результате экспертной топографо – геодезической съемки установлено, что в южной части земельного участка с кадастровым номером У граница, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не совпадает с фактическими границами земельного участка. Часть земельного участка с западной стороны огорожена до границы смежного земельного участка с кадастровым номером У, тем самым произошел самовольный захват ФИО3 муниципальных земель. Было предложено установить ограждение с южной части ограждение и освободить муниципальные земли. Экспертной контрольной съемкой 00.00.0000 года установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером У ФИО3 демонтировала старое ограждение и установила ограждение из профлиста в точках 8-9-10-11 в соответствии с кадастровым учетом.

Приведенное заключение от 00.00.0000 года истицей и ее представителем фактически не оспорено, доказательств недостоверности данного заключения, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны последних не представлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка ФИО2 ответчиком ФИО3 нарушенными как в настоящее время, так и на момент подачи иска не являлись и не являются (что также подтверждается и фотоматериалом), допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в самовольном захвате муниципальных земель, в настоящее время устранены в добровольном порядке, со стороны муниципального образования - город Красноярск и садового товарищества «Восход» исковые требования к ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком до настоящего времени не предъявлялись, истица ФИО2 полномочиями на предъявление подобного рода требований не наделена. 

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик ФИО3 обязана отсыпать дорогу для проезда и только в этом случае препятствия будут устранены, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.

Ссылка представителя истца на то, что на проходе (проезде) к ее (истицы) земельному участку находятся березы, она (истица) имеет маленького ребенка и пожилую мать, в связи с чем, ей затруднительно подъезжать к участку, по мнению суда, правового значения для рассмотрения возникшего спора по существу не имеет, поскольку указанная земля является муниципальной и к земельному участку ответчика ФИО3 не относится.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания межевого плана недействительным суд также не находит, поскольку, как указано, выше границы земельного участка ответчика соответствуют материалам межевания, доказательств каких – либо допущенных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером У со стороны истицы не представлено, утверждение об обратном является надуманным и голословным. 

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обеспечить сохранность ее (истицы) имущества, находящегося на земельном участке, по мнению суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, являются не конкретизированными, создающими правовую неопределенность и невозможность исполнения решения суда в случае их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд полагает необходимым обеспечительные меры, принятые определением от 23 августа 2018 года отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А14 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Х осуществлять любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером У участок У, расположенным по адресу: Х, садоводческое товарищество «Восход», по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить 

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: