Дело №2-433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И., 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> прежнее состояние до перепланировки, согласно плану БТИ путем восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой (на плане БТИ до перепланировки №3) и восстановления прохода из коридора на кухню. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1, в соответствии с планом БТИ до перепланировки, передать жилую комнату (помещение № 7 на плане БТИ) – 14,5 кв.м., жилу комнату (помещение №8 на плане БТИ) – 9,5 кв.м., лоджию (помещение №9 на плане БТИ). В пользование ФИО3, в соответствии с планом БТИ до перепланировки, передать жилую комнату (помещение №3 на плане БТИ) – 15,1 кв.м., жилую комнату (помещение №4 на плане БТИ) – 12,2 кв.м. Места общего пользования, в соответствии с планом БТИ до перепланировки: коридор (помещение №1 на плане БТИ) – 9,1 кв.м., коридор (помещение № 5 на плане БТИ) – 4,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение № 6 на плане БТИ) – 5,2 кв.м., кухня (помещение №2 на плане БТИ) – 8,9 кв.м. определить в совместное пользование.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обязании ответчика устранить незаконную перепланировку, заявленные требования уточнил следующим образом: определить порядок пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО1, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать жилую комнату (помещение № 6 на плане БТИ) – 14,5 кв.м., жилую комнату (помещение №7 на плане БТИ) – 9,5 кв.м., лоджию (помещение № 9 на плане БТИ). В пользование ФИО3, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать гостиную (помещение № 1 на плане БТИ) – 24,2 кв.м., жилую комнату (помещение №3 на плане БТИ) – 12,2 кв.м. Места общего пользования, в соответствии с планом БТИ после перепланировки: коридор (помещение №4 на плане БТИ) – 4,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение №5 на плане БТИ) – 5,2 кв. м., кухня (помещение №2 на плане БТИ) – 8,9 кв.м. определить в совместное пользование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица на праве общей долевой собственности (по ? доли) владеют квартирой по адресу: 

<

адрес>. Истцу ? доли принадлежит на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 14.11.2016 г. (вступившее в законную силу 15.03.2017 г.) по иску ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. После вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 длительное время уклонялась от передачи ключей от второго замка в двери, чем препятствовала в пользовании жилым помещением. Когда ключи все таки были переданы, то ФИО3 передала в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12,2 кв.м. При этом, перед передачей комнаты, она привела состояние комнаты в непригодное для проживания. На момент подачи иска ФИО3 проживает в спорной квартире в гостиной площадью 24, 2 кв.м., также в ее пользовании находятся жилые комнаты площадью 14,5 кв.м. и 9,5 кв.м., которые закрыты на ключ и не могут использоваться ФИО1 На основании этого, учитывая фактически занимаемые Ответчиком помещения, просит установить указанный с учетом уточнений порядок пользования.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования в порядке уточнения поддержали. При этом истец пояснил, что поскольку ответчик фактически занимает гостиную (помещение №1 на плане БТИ) – 24,2 кв.м., а комнату №3 – 12,2 кв.м. привела в непригодное для проживания состояние, то единственным возможным вариантом порядка пользования квартирой является предложенный Истцом.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях предложили свой вариант порядка пользования жилым помещением: в пользование ФИО1, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать жилую комнату (помещение №3 на плане БТИ) – 12,2 кв.м. В пользование ФИО3, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать, жилую комнату (помещение №6 на плане БТИ) – 14,5 кв.м., В совместное пользование передать, в соответствии с планом БТИ после перепланировки: гостиную (помещение №1 на плане БТИ) – 24,2 кв.м., жилую комнату (помещение №7 на плане БТИ) – 9,5 кв.м., лоджию, коридор (помещение №4 на плане БТИ) – 4,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение №5 на плане БТИ) – 5,2 кв.м., кухня (помещение №2 на плане БТИ) – 8,9 кв.м. определить в совместное пользование.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы настоящего дела, а также дела №2-9570/2016, суд находит заявленные истцом итоговые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 Постановления от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании: истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право общедолевой собственности возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 14.11.2016 г. (вступившее в законную силу 15.03.2017 г.) по делу №2-9570/2016 по иску ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с техническим паспортом квартиры по 

<

адрес>, жилое помещение состоит из четырех комнат площадью 24,2 кв.м., 14,5 кв.м., 12,2 кв.м., 9,5 кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла. К комнате площадью 9,5 кв.м. примыкает лоджия, вход на которую осуществляется через комнату.

До 2016 года истец проживал совместно с ответчиком в спорной квартире, являлись бывшими супругами. Из-за скандалов был вынужден выехать из квартиры.

После вынесения Ленинским районным судом решения по делу № 2-9570/2016 ответчик предоставил истцу в пользование жилое помещение №3 – 12,2 кв.м. Перед передачей ответчик демонтировал в данном помещении линолеум, обои, розетки и т.п. Данный факт установлен в судебном заседании, не оспаривался ответчиком. Разъясняя свои действия, ответчик указала, что все имущество в данной комнате приобреталось ею, поэтому она не захотела оставлять его истцу. В доказательство этого приобщила чеки на линолеум.

Суд приходит к выводу, что данное помещение в таком виде не пригодно для проживания без осуществления ремонтных работ.

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент подачи иска ответчик занимала гостиную – 24,2 кв.м. и в ее фактическом пользовании находились жилые комнаты 14,5 кв.м., 9,5 кв.м., которые были закрыты ее на ключ и лоджия.

Все указанные факты также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному Истцом варианту. Суд также учитывает, что проживание в комнате 12,2 кв.м., по вине ответчика, невозможно без проведения ремонтных работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала, что у не в пользовании находилась гостиная 24,2 кв.м. При этом, в случае необходимости ответчица имеет возможность привести в свое пользование 2-ую изолированную комнату, приведя гостиную в прежнее состояние до перепланировки, согласно плану БТИ путем восстановления перегородки между коридором и жилой комнатой (на плане БТИ до перепланировки №3). При этом, площадь комнаты будет составлять 15,1 кв.м., и, следовательно в пользовании ответчицы будут находиться комнаты большей общей совокупной площадью. Таким образом, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой никоим образом не ущемляет прав ответчицы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом, ответчицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09.10.2018 г.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО1 и ФИО3, взыскав в пользу последней в пользу истца 2300 рублей (8000+300-6000руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по 

<

адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО1, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать жилую комнату (помещение №6 на плане БТИ) – 14,5 кв.м., жилую комнату (помещение №7 на плане БТИ) – 9,5 кв.м., лоджию (помещение №9 на плане БТИ);

в пользование ФИО3, в соответствии с планом БТИ после перепланировки, передать гостиную (помещение №1 на плане БТИ) – 24,2 кв.м., жилую комнату (помещение №3 на плане БТИ) – 12,2 кв.м.;

места общего пользования, в соответствии с планом БТИ после перепланировки: коридор (помещение №4 на плане БТИ) – 4,9 кв.м., совмещенный санузел (помещение №5 на плане БТИ) – 5,2 кв.м., кухня (помещение №2 на плане БТИ) – 8,9 кв.м., определить в совместное пользование ФИО1 и ФИО3.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2300 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: