Дело № 2а-1069/2020

УИД: 36RS0022-01-2020-001639-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

административного ответчика судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2016 года по делу N2-153/2016 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: автобус 

<

данные изъяты>.

Во исполнение решения суда в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС009940202 о взыскании задолженности и обращении взыскания.

09.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №5671/17/36041-ИП.

Согласно информации на официальном сайте ФССП исполнительное производство №5671/17/36041-ИП в отношении ФИО3 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства на автомобиль автобус 

<

данные изъяты> наложен арест. Нереализованное на торгах имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, на что взыскатель ответил отказом.

Право залога прекращено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, долг не погашен. В случае прекращения залога имущества арест не снимается, обеспечивается обращение взыскания на имущество в общем порядке. Взыскание на имущество в ходе исполнительного производства осуществляется на общих основаниях.

В связи с тем, что имущество не арестовано, не передано на реализацию на общих (комиссионных) началах, представителем взыскателя в порядке подчиненности направлена жалоба.

В нарушение ст. 123-128 ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба ПАО «МОСОБЛБАНК» начальником Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

Судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на привлечение оценщика для оценки транспортного средства, на вынесение постановления об оценке, на передачу автомобиля на реализацию.

В нарушение правовых норм начальником отдела ФИО2 не организована работа судебного пристава-исполнителя ФИО1

Начальником отдела и судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по принудительному исполнению решения суда, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Указанное обстоятельство также лишает взыскателя права получить присужденное решением суда имущество.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер по аресту транспортного средства автобус 

<

данные изъяты>, мер, направленных на привлечение оценщика для оценки транспортного средства, на вынесение постановления об оценке автомобиля, на передачу автомобиля на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1 произвести указанные действия, а также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, в не осуществлении контроля по спорному исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные административным истцом действия были выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, согласно материалам административного дела на основании исполнительного листа ФС №009940202, выданного 07.04.2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области, в Новоусманском РОСП 09.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №5671/17/36041-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 425 283,63 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

В ходе исполнительного производства на имущество должника, а именно на транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста. Данному имуществу судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка в размере 500 000 рублей.

В последующем судебный пристав-исполнитель направил в отдел розыска, реализации имущества должника и розыска детей УФССП России по Воронежской области заявку №36041/17/172132 на оценку арестованного имущества в отношении ФИО3

Постановлением от 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества транспортного средства автобус 2227 UT в размере 1 710 000 рублей.

06.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное транспортное средство передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.03.2018 года автомобиль передан представителю ООО «Шик» - организации, определенной Управлением Росимущества по Воронежской области для реализации арестованного имущества.

Согласно протокола №56 от 02.04.2018 года торги по продажи арестованного имущества объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением от 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем снижена цена спорного транспортного средства на 15%, до 1 453 500 рублей.

После проведения повторных торгов 29.10.2018 года спорное имущество не было реализовано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением об оставлении за собой спорного транспортного средства в счет погашения задолженности, на что взыскатель письмом от 14.01.2019 года, поступившим в Новоусманский РОСП 18.01.2019 года, ответил отказом.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 350.2 ГК РФ в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается, в этот же день 18.01.2019 года представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в Новоусманский РОПС с заявлением о наложении ареста на спорный автомобиль автобус 

<

данные изъяты>.

12.02.2020 года в адрес Новоусманского РОСП поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Письмом №36041/20/273999 от 19.02.2020 года в адрес взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» направлено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 об удовлетворении жалобы представителя ПАО «МОСОБЛБАНК».

05.11.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоусманского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Дело № 2а-1069/2020

УИД: 36RS0022-01-2020-001639-67