Дело № 2 – 52/2020 

УИД 76RS0018-01-2020-000014-80

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств по договору займа в сумме 100000 руб., неустойки в сумме 557000 руб. за период с 30.06.2018 по 28.01.2020 (577 дней). 

В обоснование требований истец указывал, что 23.06.2018 на сайте «Авито» сети «Интернет» им было размещено объявление о продаже принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, после чего к нему обратился ответчик ФИО2, между ними была достигнута договоренность о приобретении ответчиком указанной автомашины с оплатой в рассрочку, при этом стоимость автомашины была определена в размере 100000 руб., денежные средства ФИО2 должен был перечислять истцу на банковскую карту ПАО Сбербанк, в случае просрочки оплачивать неустойку в размере 1 процент от стоимости автомашины - 1000 руб. за каждый день просрочки платежа, условия оплаты автомашины ответчиком были изложены в расписке от 23.06.2018, написанной ФИО2 Транспортное средство было истцом передано ответчику. Впоследствии ответчик на телефонные звонки истца не отвечал, денежные средства за приобретенную автомашину не выплачивал, истец осознал, что ФИО2 похитил принадлежащую ему автомашину путем обмана, в связи с чем, обратился с заявлением в органы полиции, 14.04.2019 ФИО2 передал истцу денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты стоимости автомашины, о чем имеется расписка. В дальнейшем ответчик свои обязательства не исполнял. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, представленном в суд, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании 27.02.2020 ФИО1 поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из расписки от 23.06.2018 следует, что ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб., начиная с 23.06.2018, выплаты ответчик обязался производить каждые 14 дней в сумме 15000 руб., с 23.06.2020 – в размере 20000 руб., с 30.06.2018 каждые 14 дней производить выплату денежных средств в сумме 15000 руб., в случае просрочки платежа ФИО2 обязуется выплачивать истцу неустойку в размере 1 процента от общей суммы долга – 100000 руб., за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами в письменной форме был заключен договор займа на сумму 100000 руб., фактически за указанную сумму ответчик приобрел принадлежащую на праве собственности ФИО1 автомашину марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в письменной форме договор купли – продажи транспортного средства между сторонами не заключался. 

Из приговора Угличского районного суда Ярославской области от 31.05.2019, вступившего в законную силу 01.08.2019, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст.309 УПК РФ. Судом было установлено, что в период с 23.06.2018 по 08.09.2018 у ФИО2 возник корыстный умысел на хищение путём обмана автомашины марки «ВАЗ 21112», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащей ФИО1 В период времени с 23.06.2018 до 08.09.2018 ФИО2 встретился с ФИО1 

<

адрес>. После фиктивного осмотра указанной автомашины ФИО2 договорился с истцом о приобретении указанного транспортного средства в рассрочку за 100000 руб. без предоплаты, путем написания расписки, заверив ФИО1 в том, что отдаст денежные средства в течение нескольких месяцев. ФИО1 передал ответчику принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ 21112». Таким образом, ФИО2, достоверно зная о том, что не исполнит обязательства отдать денежные средства в размере 100000 руб. в оговоренный срок ФИО1, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, незаконно завладел указанной автомашиной, обратив ее в свою собственность, и в дальнейшем распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 100000 руб.

Исходя из положений ч. 4. ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате совершения указанного преступления ответчиком был причинен ФИО1 имущественный ущерб в сумме 100000 руб.

Согласно расписке ФИО1 от 04.10.2019 ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 20000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Каких – либо доказательств, подтверждающих уплату истцу денежных средств в сумме 80000 руб. и неустойки в связи с просрочкой платежа, ФИО2 суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в сумме 80000 руб.

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расписки ответчика от 23.06.2018 следует, что сторонами была согласована уплата ФИО2 ФИО1 неустойки в размере 1 процента от общей суммы 100000 руб. за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлено, что денежные средства в сроки, указанные в расписке от 23.06.2018, ФИО2 истцу не выплачивал, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой платежа. 

Согласно п.1. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что установленный сторонами согласно расписке от 23.06.2018 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 30.06.2018 по 28.01.2020 (578 дней) в сумме 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в сумме 9570 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб. (восемьдесят тысяч руб.), неустойку за период с 30.06.2018 по 28.01.2020 в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), всего: 110000 руб. (сто десять тысяч руб.). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9570 руб. (девять тысяч пятьсот семьдесят руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «4» июня 2020 г. 

Судья