Дело № 2-458/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Прилепской Н.А., 

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием: 

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2016 г. за № 27 АА 0965005, выданной сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27.05.2016 г. в 03час.00 мин. на 343 км автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края с участием двух транспортных средств: МMS FUSO гос.рег.знак № водитель ФИО4 (САО «ВСК») и ISUZU гос.рег.знак № водитель ФИО5(САО «ВСК»), был причинен вред имуществу истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016г. Размер причиненного вреда составил 691420,00 руб., что подтверждается отчетом № 03-06/844 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MMS FUSO гос.рег.знак № для возмещения ущерба. Представитель истца обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о возмещении вреда, причинного имуществу истца, однако ответчик определил стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автотранспорта существенно уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, и выплатил 192210,00 руб. В связи с чем, представитель истца в порядке досудебного урегулирования спора 03.11.2016 г. обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страховой суммы, в размере, установленном отчетом № 03-06/844, а также просьбой оплатить понесенные убытки. В обоснование своих требований представителем истца ранее были предоставлены оригиналы отчета №03-06/844 от 03.06.2016 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства для возмещения ущерба и квитанции за составление отчета, подтверждающие факт понесенных расходов, поскольку осмотр транспортного средства ответчиком не производился. Однако ответчик САО «ВСК» отказывается добровольно исполнить свои обязательства в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 207790,00 руб., составляющих недоплату страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 103895,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.; расходы, связанные с составлением независимой оценки ущерба в сумме 6000,00 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом своим представителем, просил суд рассмотреть дело по существу без его участия, с участием его представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истец согласен с размером ущерба, установленным экспертным заключением РАНЭ от 16.06.2017 года, а также с размером доплаты страхового возмещения в сумме 211790 руб. Поскольку ранее ответчиком частично оплачены расходы, связанные с составлением независимой оценки, просит взыскать с ответчика, указанные расходы в сумме 2.000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 105895,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000,00 руб. 

Ответчик (представитель) САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва – возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, не смотря на это, ответчик произвел полное страховое возмещение в два этапа в размере 188210,00 руб. + 4000,00 руб. (расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) = 192210,00 руб., которые были перечислены платежным поручением № 82718 от 21.07.2016 г., а также, при дополнительном рассмотрении претензии, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 211790,00 руб., которые были перечислены согласно платежному поручению от 04.07.2017 г. № 39160. Таким образом, ответчиком было полностью выплачено истцу 400000,00 руб. в счет страхового возмещения. Требование относительно взыскания штрафа считают не подлежащим удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим своим правом, однако в том случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, то просит снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласны с требованиями о компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая данные требования завышенными. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменный отзыв с учетом дополнений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля марки МMS FUSO гос.рег.знак №

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 г. в 03 час.00 мин. на 343 км автодороги Лидога-Ванино Хабаровского края имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МMS FUSO гос.рег.знак № водитель ФИО4 (страховая компания САО «ВСК») и ISUZU гос.рег.знак № водитель ФИО5(страховая компания САО «ВСК»).

Материалами дела подтверждается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027140003387215 от 27.05.2016 г., признан ФИО5 (ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание 1000,00 руб. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 г. 

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО5 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 г. автомобилю МMS FUSO гос.рег.знак № причинены следующие технические повреждения: деформация рамы.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

04.07.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ввиду повреждения автомобиля МMS FUSO гос.рег.знак № в результате произошедшего ДТП, приложив к заявлению отчет № 03-06/844 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МMS FUSO гос.рег.знак № для возмещения ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МMS FUSO гос.рег.знак № составила 691420,00 руб. 

20.07.2016 г., согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ0355708556-000002N - случай был признан страховым, САО «ВСК» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта МMS FUSO гос.рег.знак №, результатом которой стала сумма 188210,00 руб., которая была выплачена ответчиком САО «ВСК» согласно платежному поручению № 82718 от 21.07.2017 г., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000,00 руб., итого на общую сумму 192210,00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой в сумме 192000,00 руб., 03.11.2016 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией, указывая, что он не согласен с произведенной выплатой, поскольку согласно отчета № 03-06/844 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МMS FUSO гос.рег.знак № для возмещения ущерба, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МMS FUSO гос.рег.знак № составляет 691420,00 руб., в связи с изложенным, просил пересмотреть сумму страховой выплаты и произвести ее в полном объеме. 

01.08.2016 г. ООО «Региональным агентством независимой экспертизы» по заказу САО «ВСК», составлено экспертное заключение № 64443, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МMS FUSO гос.рег.знак № с учетом износа составляет 188210,00 руб. 

Таким образом, ответчик не произвел доплату разницы в сумме уже выплаченной части страхового возмещения, как указывает п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей, а поэтому истец 11.05.2017 г. обратился в Ванинский районный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд приходит к выводу о том, что страховая компания в силу ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 931 ГК РФ должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

16.06.2017 г. ООО «Региональным агентством независимой экспертизы» по заказу САО «ВСК», составлено экспертное заключение № 114594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МMS FUSO гос.рег.знак № с учетом износа составляет 400900,00 руб.

Платежным поручением № 39160 от 04.07.2017 г. ответчиком САО «ВСК» была произведена доплата в счет страхового возмещения по страховому случаю № ЕЕЕ0355708556-000002 в сумме 211790 руб. 

Таким образом, со стороны ответчика истцу было выплачено 2 суммы, а именно, 192210,00 руб. (платежное поручение № 82718 от 21.07.2017 г.) и 211790,00 руб. (платежное поручение № 39160 от 04.07.2017 г.), а всего 404000,00 руб. (400000,00 руб. – в счет страхового возмещения и 4000,00 руб. – в счет оплаты услуг по составлению отчета). 

В связи с изложенным, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих недоплату страховой выплаты в размере вреда, причиненного имуществу истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения со стороны САО «ВСК» истцу была полностью выплачена в сумме 400000,00 руб., а поэтому в данной части требований истцу следует отказать. 

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, САО «ВСК» свои обязательства по выплате недоплаты суммы страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в размере 105895,00 руб. (211790,00 руб. – 50 %). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции от 03.06.2016 г., истцом оплачено за составление отчета № 03-06/844 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МMS FUSO гос.рег.знак № для возмещения ущерба ИП ФИО7 – 6000,00 руб. В то время как со стороны ответчика было выплачено 4000,00 руб. согласно платежному поручению № 82718 от 21.07.2017 г., а поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма 2000,00 руб., составляющая недоплату по возмещению расходов за составление вышеуказанного отчета. 

Согласно квитанции разных сборов № 165808 от 26.07.2016 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за составление досудебной претензии – 3000,00 руб. 

Согласно квитанции разных сборов № 165815 от 03.08.2016 г. ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за: консультацию – 1000,00 руб.; за составление искового заявления – 4000,00 руб.; за представительство интересов в суде 25000,00 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик не согласен с размером с требованием истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг (за составление досудебной претензии), полагая, что юридические услуги в ходят в представительские расходы. Относительно представительских расходов, ответчик считал их завышенными, поскольку настоящее гражданское дело не является сложным, не требует обширной доказательной базы и просит, при учете удовлетворения требований истца в данной части снизить размер взыскиваемых судебных расходов в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. 

Разрешая указанное требование на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование необходимо удовлетворить частично, в размере 2000,00 руб. – возмещением судебных расходов при составление досудебной претензии, признав указанные расходы необходимыми, и 12000,00 руб. – за расходы на оплату услуг представителя, поскольку это отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, количества времени, потраченного представителем на участие в рассматриваемом деле.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3617,90 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3617,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2001 года) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105895 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; расходы, связанные с составлением независимой оценки ущерба в сумме 2000 рублей; расходы, связанных составлением претензии, в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 12000 рублей, а всего 123895 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (121552 

<

...> ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2001 года) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3617 (три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.