дело № 2-173/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 28.06.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № хх площадью хххххххх кв.м, кадастровый № хх, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в хххххххх м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: ххххххх, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, для иных видов жилой застройки. По условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему (№ хх от хх.хх.хххх) данный земельный участок предоставлен ФИО1 во временное пользование для ведения огородничества сроком с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по ххххххх хх.хх.хххх, номер государственной регистрации № хх. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

ФИО6 является правообладателем земельного участка площадью хххххххх кв. м, кадастровый № хх, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир перекресток ххххххх и пер. ххххххх, участок находится примерно в хххххххх м по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ххххххх, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю хх.хх.хххх, номер государственной регистрации права № хх. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 просит:

- возложить на ФИО4 обязанности демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером: № хх и привести водоотводную дренажную систему в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод с соседних земельных участков в соответствии с естественным уклоном рельефа местности;

- взыскать с в её пользу с ФИО4 49 210 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и судебные расходы в размере 19 476 руб. (в том числе 10 000 руб. – составление заключения, 1 500 руб. – составление отчета, 6 000 руб. – оплата юридических услуг, 1 976 руб. – государственная пошлина). 

Обосновывает тем, что ФИО4 произвел отсыпку своего земельного участка, расположенного ниже по направлению естественного уклона рельефа местности, что привело к перепаду по высоте земельных участков на высоту 200-300 мм относительно её земельного участка. Также ответчиком произведена отсыпка (поднятие уровня) по границам участка грунтом, опилками и сорными травами, чем перекрывается сход поверхностных вод, так как межевые канавы оказались перекрыты добавленным грунтом. В результате этого поверхностные воды скапливаются в канавах и углублениях, а после переполнения выходят на обрабатываемую поверхность соседних участков, в том числе и арендуемого ею, приводят к переувлажнению земли, подтоплению и в последующем заболачиванию. Кроме того, ответчиком произведено строительство ограждения своего земельного участка, которое выполнено из половинок асбоцементных волнистых листов (шифера), закрепленных посредством скруток из проволоки на металлических столбах из трубы и прутка, вбитых в почву по обе стороны от листов. Высота ограждения от уровня грунта составляет 60 см, при этом нижняя часть листов заглублена в грунт не менее чем на 25 см. Данное ограждение играет роль своеобразной дамбы и также перекрывает сток поверхностных вод, задерживая их в канавах и углублениях соседних участков. Согласно заключению экспертизы № хх от хх.хх.хххх, выполненной экспертом Ю., данные нарушения оказывают на земельный участок с кадастровым номером № хх, принадлежащим ей на праве аренды, следующее негативное влияние:

- перепад по высоте земельных участков ведет к застою ливневых и талых вод на земельном участке, уровень которого в результате выполненных работ по отсыпке стал ниже, располагаясь при этом выше по направлению уклона для схода поверхностных вод;

- глухое ограждение из асбоцементных волнистых листов (шифера) ведет к отсутствию проветривания и как следствие к постоянному переувлажнению почвы, и развитию грибковых, и плесневых поражений, изменению структуры почвы (уплотнение, образование корок, вымывание и т.п.), заглубленная в грунт нижняя часть листов препятствует сходу поверхностных вод, вызывая их скапливание в канавах и углублениях с последующим подтоплением обрабатываемой поверхности участка.

Постоянное воздействие указанных факторов вызывает повышение уровня грунтовых вод, что ведет к заболачиванию и разрушению структуры почвы, образованию поверхностной корки, которая затрудняет воздушный и питательный режимы корневых систем растений. Такие процессы негативно сказываются на урожайности сельскохозяйственных культур, могут вести к гибели урожая. Обильное и продолжительное переувлажнение почвы способствует вымыванию из нее подвижных форм азота, а фосфор становится малодоступным из-за связывания его полуторными окисями железа и алюминия. Указанные факты, по её мнению, явились причиной того, что летом хх.хх.хххх года грунт её земельного участка имел признаки заболачивания, почва была напитана влагой, вязкая, на значительной площади участка не выдерживала вес человека, что привело к гибели урожая овощей и фруктов. Также погибли культурные плодово-ягодные кустарники (крыжовник и малина). Согласно отчету по определению рыночной стоимости причиненного ущерба № хх от хх.хх.хххх ущерб от гибели предполагаемого урожая и гибели плодово-ягодных насаждений составил 49 210 рублей. Для восстановления своего нарушенного права и представления суду доказательств она была вынуждена обратиться к лицам, обладающим специальными познаниями для проведения экспертизы, в связи с чем, её расходы по оплате услуг экспертов составили 11 500 руб. (составление заключения № хх – 10 000 руб.; составление отчета № хх – 1 500 руб.). В связи с отсутствием у неё юридических знаний, и в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем, её расходы по оплате указанных услуг составили 6 000 руб. В связи с тем, что произошла гибель урожая на принадлежащем ей участке, она испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что её труд оказался напрасен, она не достигла каких-либо результатов. Кроме того, выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке является одним из источников питания, поскольку она получает незначительную пенсию, и с гибелью урожая испытала стрессовую ситуацию, поскольку лишилась источника пропитания, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб.

ФИО4 предъявил встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности произвести засыпку самовольно вырытых траншей (дренажных канав), и взыскании в его пользу с ФИО1 72 755 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обосновывает тем, что ФИО1 произведена отсыпка её земельного участка, т.е. участок приподнят в пределах 40 см. Кроме того, по периметру своего участка ФИО1 прокопала канавы для его поднятия, которые в последствии наполнились дождевой водой в результате обильных дождей, и она для спасения своего участка прокопала одну траншею в сторону его земельного участка через заброшенный земельный участок, в результате чего ФИО1 изменено направление уклона, и дождевыми водами затопило его земельный участок. В целях предотвращения дальнейшего затопления своего земельного участка, вымывания и осыпания земли, ему пришлось огородить участок по его границе шифером, высота которого составляет 30 см от уровня грунта. Заключение эксперта № хх не является доказательством по делу, так как перепад высот его земельного участка и участка ФИО1 определялся визуально, однако для определения перепада высот необходимо проводить нивелировку местности, которая не проводилась (документально не подтверждена). Затопление его земельного участка водой привело к гибели урожая овощей и культурных плодово-ягодных насаждений, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в размере 72 755 руб. Из-за гибели урожая он испытал нравственные страдания, связанные с тем, что его труд оказался напрасен. Кроме того, выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке является одним из источников питания, поскольку он получает незначительную пенсию, и еще большее стрессовое состояние он испытал, когда получил исковое заявление ФИО1, в связи с чем, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 руб. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации Лесозаводского городского округа пояснил, что в результате обследования хх.хх.хххх водоотводных кюветов, расположенных по ххххххх и ххххххх установлены действующие водоотводные кюветы вдоль указанных улиц, предусмотренные для сброса сточных вод в главный водоотводящий кювет, расположенный на пересечении улиц ххххххх-ххххххх-ххххххх (схема прилагается). Администрация Лесозаводского городского округа заключила муниципальный контракт № хх от хх.хх.хххх (далее - Контракт) на выполнение работ, связанных с уменьшением риска возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с подтоплением водами реки Уссури частного сектора ххххххх в районе ххххххх по ул. ххххххх, № хх, № хх, № хх, № хх и переулок ххххххх (прокопка канала) (п.1.1 Контракта) с индивидуальным предпринимателем Д. (далее - Подрядчик). Согласно п. 1.2 Контракта срок выполнения работ с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх В соответствии с Актом о приемки выполненных работ от хх.хх.хххх., работы, предусмотренные муниципальным контрактом № хх от хх.хх.хххх, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Территория, расположенная в районе улиц ххххххх и ххххххх ххххххх, в проведении дополнительных мероприятий по обустройству централизованной ливневой системы водоотведения не нуждается. Централизованная ливневая система водоотведения в районе улиц ххххххх и ххххххх ххххххх с учетом особенностей рельефа местности исторически проходит вдоль ххххххх в направлении ул. ххххххх. На пересечении улиц ххххххх-ххххххх-ххххххх (под ххххххх) расположена труба большого диаметра, которая направляет воду дальше вдоль ххххххх в направлении очистных сооружений. В соответствии с пунктом 11 части 13 статьи 9 Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа, утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 24.10.2017 № 655-НПА собственники зданий, включая жилые дома, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны обеспечить за счет собственных средств, в том числе, проведение следующих работ по благоустройству и содержанию этих земельных участков: нарезку, углубление и очистку кюветов (до врезки в водоотводящие сооружения улично-дорожной сети). Согласно пункту 17 статьи 37 Решения Думы Лесозаводского городского округа от 25.07.2019 № 109-НПА “О внесении изменений в решение Думы Лесозаводского городского округа от 06.02.2014 N 76-НПА “Об утверждении правил землепользования и застройки Лесозаводского городского округа” изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Принимая во внимание, что спорные земельные участки расположены примерно на равной высоте над уровнем моря, любое малейшее изменение общего рельефа приусадебного участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, неизбежно приведет к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно актам обследования земельных участков, осуществленного специалистами управления жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа, ФИО1 обязана производить отведение воды в иную сторону в существующую водоотводную (дренажную) систему, т.е. в направлении, перпендикулярном тому, в котором находится земельный участок ФИО6 Суд принимает указанные акты за основу, поскольку они выполнены на основе топографического плана территории с учетом масштаба высот.

При таких обстоятельствах требования основного иска удовлетворению не подлежат, поскольку вода с земельного участка с кадастровым номером № хх должна отводится в ливневую канализацию, проходящую вдоль улицы и ограждение земельного участка с кадастровым номером: № хх никаким образом отведению воды не препятствует, поскольку указанный участок находится за участком истицы, т.е. с другой стороны от улицы и между ними также находится заброшенный земельный участок.. Затопление земельного участка истицы происходит из-за неправильного осуществляемого ею водоотведения в сторону участка ответчика вместо водоотведения в сторону ливневой канализации, проходящей вдоль улицы.

Заключение экспертизы № хх от хх.хх.хххх, выполненной экспертом Ю., не содержит никаких данных геодезической съемки, противоречит топографическому плану территории с учетом масштаба высот, а также актам, представленным специалистами администрации, в связи с чем не может быть принято судом во внимание. 

2. Требования встречного иска ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности произвести засыпку самовольно вырытых траншей (дренажных канав) удовлетворению не подлежат, поскольку абсолютно никаких доказательств того, что именно ФИО1 произвела рытье траншей (дренажных канав) суду не предоставлено, сама она этот факт в судебном заседании категорически отрицает, поясняя, что канавы уже имелись до того, как она стала пользоваться данным земельным участком. Она лишь производит их очистку от мусора.

Требования встречного иска ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО1 72 755 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением земельного участка, также удовлетворению не подлежат, поскольку кроме расчета, сделанного ответчиком произвольно, им никаких достаточных и допустимых доказательств (например актов оценки, произведенных специалистом, подтверждающих причинение ущерба в сумме 72 755 руб.) суду не предоставлено.

Требования встречного иска ФИО4 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. За утрату урожая (имущественный вред) компенсация морального вреда не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО6 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев