Дело № 2-156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 апреля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю., 

с участием прокурора ________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поясняя, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Вторым участником данного ДТП был автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 При этом собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 Факт данного ДТП и указанная информация о водителе и владельце, подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП был признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о Прямом возмещении убытков, о чем был составлен Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. с информацией о том, что в соответствии с базой PCА гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен Договор об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке автомобиля истца в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 000 рублей. Для присутствия при проведении осмотра своего автомобиля истец своей телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. пригласил на осмотр владельца ТС ФИО2., а телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ пригласил на осмотр водителя ТС ФИО3 В соответствии с Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, экономически не целесообразно. При этом материальный ущерб по состоянию на дату ДТП составил 474000 рублей.

Согласно справке о ДТП, а также в ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность собственника ТС ФИО2., а также водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль 

<

данные изъяты>, является грузовым ТС и выполняет функции бетононасоса, т.е. приобретен и используется для извлечения прибыли. Таким образом, водитель ФИО3, на момент ДТП не просто управлял автомобилем, а находился в трудовых отношениях с владельцем ТС ФИО2. Сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 474000 рублей; взыскать с ответчика оплату Экспертного заключения выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец и его представитель, явившись в судебное заседание, настаивали на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для установления причин и обстоятельств ДТП. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, которым на момент ДТП управлял истец, принадлежит его сыну ФИО11 (л.д. 9), что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 65, 157).

В суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба обратился ФИО1, отец ФИО11, действуя в своих интересах, при этом он собственником поврежденного автомобиля не является. Следовательно, ФИО1 обратился в суд с иском, не имея полномочий на его подписание или его предъявление. 

Указанное обстоятельство в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ за собственником автомобиля ФИО11 сохраняется право на обращение в суд с аналогичным иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-156 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области