дело № 2-3243/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАТОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЗАТОН» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Затон» был заключен договор аренды земельного участка У., согласно которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 206:0126, находящийся по адресу: Х для использования в целях размещения временной автостоянки. На момент начала работы автостоянки т.е. 20.01.2011г. на территории выделенного Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» земельного участка под автостоянку, на нем находился автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак У, который зарегистрирован за ответчиком, который забирать свой автомобиль отказался. Согласно расчета, задолженность ответчика за услуги по стоянке автомобиля составляет 54800 руб., которую просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

В судебном заседание директор ООО «ЗАТОН» ФИО2, представитель истца ООО «ЗАТОН» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 18 февраля 2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. 

С согласия представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должно быть включено наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска и ООО «Затон» заключен договор аренды земельного участка У (л.д.10).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» был предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 07 00 206:0126, находящийся по адресу: Х для использования в целях размещения временной автостоянки.

09 сентябре 2015 года между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Общество с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» был заключен новый договор аренды земельного участка №1428, который является продолжение вышеуказанного договора У (лд.11).

Согласно приказа ООО «ЗАТОН» №2 от 20.01.2011г. плата за парковку автомобилей на автостоянке расположенной по адресу: Х была установлена в размере 50 руб. в сутки (л.д.14).

На момент начала работы автостоянки т.е. 20.01.2011г. на территории выделенного Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАТОН» земельного участка под автостоянку, на нем находился автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак У.

По сведениям предыдущего арендатора автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак У был поставлено еще в марте 2007 г.

Согласно сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак У зарегистрирован за ФИО1, проживающим по адресу. Х (л.д.15).

В январе 2008 года и в январе 2014 г. истцом в адрес ответчика направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой погасить задолженность за стоянку автомобиля и забрать свой автомобиль, ответа на претензию со стороны ответчика не поступило (л.д.16-19).

Из представленного суду истцом расчета, заявленной ко взысканию суммы задолженности, следует, что сумма задолженности ответчика составляет 54 800 руб., согласно следующего расчета: 50 руб. (стоимость суток на автостоянке) х 1096 дней (период с 23.01.2016 г. по 22.01.2019 г.)=54 800 руб..

Суд находит, что представленный истцом расчет верен, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчиков, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54800 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2019 года на сумму 5000 руб. (л.д.21).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1844 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2019 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЗАТОН» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗАТОН» неосновательное обогащение в размере 54800 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская