В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителей истца АО «Екатеринбурггаз» – ФИО5, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, 

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству – ФИО6, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО2 о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Екатеринбурггаз» с запросом о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к сети газораспределения с планируемой величиной максимального часового расхода газа 7,07 куб.м./ч. Истец, проанализировав пропускную способность сети газораспределения в соответствии с п. 32 Правил № ******, пришел к выводу о том, что техническая возможность подключения объекта ответчика с заявленным объемом газопотребления отсутствует, поскольку имеется дефицит пропускной способности существующих сетей газораспределения в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступила заявка о подключении (технологическом присоединении) с письмом, в котором ФИО2 выразила готовность осуществить подключение объекта к сетям газораспределения по индивидуальному проекту с возмещением истцу расходов, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности подключения объекта к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ****** о подключении к системе газоснабжения с точкой подключения от действующего газопровода низкого давления D=57 мм (ориентировочно в т. А) и выполнением истцом за счет ответчика мероприятий, направленных на ликвидацию дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения. В перечень мероприятий, выполняемых исполнителем до границ земельного участка заявителя, входило: 

1. в части мероприятий, направленных на ликвидацию дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения, необходимой для технологического присоединения объекта заявителя: перекладка участка рапределительного газопровода низкого давления по 

<

адрес>.

2. В части мероприятий по подключению объекта заявителя: строительство газопровода-ввода от существующего газопровода по пер. Болгарскому до границ земельного участка заявителя. 

Таким образом, договор № ****** заключен на условиях устранения исполнителем технологических ограничений по подключению объекта ответчика. Предварительный размер платы по договору составил 190 058 руб. 81 коп. 

В рамках реализации мероприятий, направленных на ликвидацию дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения, истцом разработана рабочая документация, которой предусматривалось строительство газопровода низкого давления вдоль 

<

адрес> для переукладки действующего газопровода. В целях согласования размещения трассы газопровода, истец обратился в комитет благоустройства Администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом из Комитета получен отказ в согласовании рабочей документации с замечанием о необходимости размещения трассы газопровода вне проезжей части в соответствии с СП 42.13330.2016 п. 12.33. Однако устранить данное замечание не представляется возможным, поскольку вдоль 

<

адрес> с одной стороны проезжая часть вплотную примыкает к конструкциям ограждений (заборов), а с другой стороны вдоль линии границ земельных участков расположена канава глубиной 0,8 м. в бетонном лотке, ограждения (заборы), бесфундаметные постройки, фруктово-ягодный сад. Следовательно, запроектировать трассу газопровода вдоль красных линий улиц не представляется возможным. Запроектировать ответвление газопровода (№ ****** на плане газопровода) по 

<

адрес> так же невозможно, поскольку проезжая часть улицы с щебеночным покрытием вплотную примыкает к ограждениям земельных участков. 

Истец был вынужден разработать новые мероприятия, направленные на ликвидацию дефицита пропускной способности, обеспечивающих возможность подключения объекта ответчика к системе газораспределения, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в договор № ******. Истец дважды направлял ответчику дополнительные соглашения к договору с учетом новых мероприятий, выполнение которых позволит осуществить подключение объекта ответчика к сети газораспределения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика о несогласии с заключением дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика так же было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № ******. До настоящего времени подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения о расторжении договора истцу не поступил. 

Постановлением РЭК 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере 344 055 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление РЭК с соответствующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке размера платы по договору получено ответчиком, однако до настоящего времени не подписано и не возвращено исполнителю. 

Полученный истцом отказ комитета благоустройства Администрации 

<

адрес> в согласовании рабочей документации является существенным изменением обстоятельств в связи с тем, что если бы стороны могли его предвидеть, то заключили бы договор на значительно отличающихся от указанных в приложении № ****** к договору № ****** условиях. 

На основании изложенного, АО «Екатеринбурггаз» просит расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системе газоснабжения, заключенный между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Екатеринбурггаз» – ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время имеется возможность подключения жилого дома истца к сети газораспределения, однако необходимо подписание дополнительного соглашения между истцом и ответчиком, от чего истец отказывается. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по устному ходатайству.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав, что путем подписания дополнительного соглашения истец пытается избежать ответственности, предусмотренной главой 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Екатеринбурггаз» бездействовало. Первые действия по исполнению условий договора истец предпринял лишь в феврале 2018 года, то есть за пределами срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета благоустройства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из направленного Администрацией 

<

адрес> в материалы дела письменного отзыва следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет благоустройства Администрации 

<

адрес> сообщил истцу об отклонении согласования рабочей документации по объекту «Газопровод низкого давления по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ЛДСП)» в связи с ее несоответствием п. 12.33 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89». Указано на то, что трассу газопровода необходимо разместить вне проезжей части улицы. Отказ в согласовании рабочей документации обжалован не был. Разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) был заключен договор № ****** о подключении к системе газоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Болгарский, 

<

адрес>, к сети газораспределения с планируемой величиной максимального часового расхода газа 7,07 куб.м./ч, а заявитель обязался оплатить услуги истца по подключению и выполнить установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (п.п. 2.1, 3.1, 3.4) (л.д. 26-28).

Общий срок подключения объекта, установленный договором, - 2 года с даты заключения договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору (п. 3.8). 

Согласно приложения № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень мероприятий, выполняемых исполнителем до границ земельного участка заявителя, входило: 

1. в части мероприятий, направленных на ликвидацию дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения, необходимой для технологического присоединения объекта заявителя: 

- перекладка участка рапределительного газопровода низкого давления по 

<

адрес>.

2. В части мероприятий по подключению объекта заявителя: 

- строительство газопровода-ввода от существующего газопровода по пер. Болгарскому до границ земельного участка заявителя (л.д. 29). 

Таким образом, договор № ****** заключен на условиях устранения исполнителем технологических ограничений по подключению объекта ответчика. Предварительный размер платы по договору составил 190 058 руб. 81 коп. (п. 5.2).

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения АО «Екатеринбурггаз» условий договора по ликвидации дефицита пропускной способности существующей сети газораспределения исполнителем был получен отказ комитета благоустройства Администрации 

<

адрес> в согласовании рабочей документации с замечанием о необходимости размещения трассы газопровода вне проезжей части (л.д. 35), устранить которое не представляется возможным; ответчик отказалась от подписания дополнительного соглашения к договору с учетом новых мероприятий, выполнение которых позволит осуществить подключение объекта ответчика к сети газораспределения, истец, на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ просит расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к системе газоснабжения, заключенный между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО2, поскольку основания для изменения договора отсутствуют.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а в действиях истца находит признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, необходимо наличие одновременно 4 условий, перечисленных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Между тем, истцом совокупность указанных обстоятельств в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Так, истец еще до заключения договора с истцом мог обратиться в Администрацию 

<

адрес> с целью выяснения обстоятельств возможности перекладки участка распределительного газопровода низкого давления по 

<

адрес>, чего, однако не сделал, а потому принял на себя риск негативных последствий. В судебном заседании представитель истца не отрицала, что на момент рассмотрения исковых требований возможность подключения дома истца к сети газораспределения уже существует. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализ действий истца, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребеления правом.

Так, пунктом 3.8 договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общий срок подключения объекта, установленный договором, составляет 2 года. 

Между тем, обращение истца в Администрацию 

<

адрес> за согласованием прокладки газопровода последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исполнения обязательств по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период установленного договором срока исполнения истец предпринимал какие-либо попытки по его исполнению – суду не представлено.

Действия истца, обратившегося в суд за расторжением договора, суд находит направленными на избежание ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора. 

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к системе газоснабжения в связи с существенным изменением обстоятельств по договору не основано на законе, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Екатеринбурггаз» к ФИО2 о расторжении договора о подключении к системе газоснабжения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева