Дело №_________

Мировой судья Елагина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС 03 марта 2021 года 

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

заместителя прокурора АДРЕС ФИО5, помощника прокурора АДРЕС ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА, АДРЕС, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Мастер свет» АДРЕС, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, при этом просит восстановить его право на участие в исследовании доказательств о стоимости вмененного ему предмета посягательства.

ФИО1 приводит, что приговор мирового судьи постановлен с грубыми нарушениями материального и процессуального права, в условиях, исключающих надлежащее исследование и правильную оценку доказательств. Мировой судья, согласившись с доводами защиты о том, что инкриминируемые ему действия следует считать совершенными у АДРЕС, а не у АДРЕС в АДРЕС, при этом отказалась возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Признав ошибку в описании места преступления по доказательствам, представленным стороной защиты, суд отказался принять во внимание доказательства, которые иллюстрируют объективное состояние автомобиля в различные периоды времени и которые опровергают показания ФИО3 №1 о состоянии того же транспортного средства, которые были использованы в качестве исходных данных для товароведческой экспертизы.

ФИО1 также указывает, что суд незаконно обошел неоднократно выраженную позицию защиты о несогласии с определением стоимости автомобиля. Эксперт предполагал отсутствие запретов, ограничений, видимых повреждений и хорошее техническое состояние, наличие документов и ключей, а в действительности ключи и документы были утрачены, автомобиль за несколько лет простоя и отсутствия технического обслуживания превратился в металлолом и имел запрет на совершение регистрационных действий.

Мировым судьей был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и допросе эксперта. В приговоре допущены существенные противоречия, связанные с понятием «существенный вред». В одной части приговора верно указано, что данное понятие оценочное, которое выражается в стоимостной оценке предмета посягательства и степенью значимости данного предмета для потерпевшего исходя из его функционального назначения, а далее суд фактически отказывается от этого суждения.

Автором жалобы указано, что защитой подробно раскрыты доводы об отсутствии признака «существенный вред». Автомобиль по вине Потерпевший №1 и ФИО3 №1 утратил свое функциональное назначение, по их же вине были утрачены ключи и документы. У Потерпевший №1 есть в собственности другой автомобиль. Никогда ни ФИО3 №1, ни Потерпевший №1 не пытались оспорить первоначальную оценку автомобиля в 27 999 руб., Потерпевший №1 никогда не пытался по собственной инициативе признания его потерпевшим, а ФИО3 №1, который не возражал против признания его потерпевшим, согласился, когда его такого статуса лишили. Гражданский иск Потерпевший №1 никогда не заявлял, а также иными мерами защитить свои притязания на автомобиль не пытался, фактически не оспаривая его (ФИО1) действия.

Мировым судьей признано, что состав является материальным, что выразилось в том, что из ИФНС были запрошены дополнительные сведения о величине налогового бремени за автомобиль «Форд», защитой указывалось, что сумма подлежит вычету из стоимостной оценки автомобиля, что еще больше убеждает в отсутствии признака «существенный вред». Проигнорирован довод о том, в случае признания его виновным, уплаченный им транспортный налог подлежит возврату. Судом также необоснованно не принят во внимание довод о том, что участие Потерпевший №1 в качестве подставного лица с целью незаконно взвалить на него налоговое бремя, с позиции ст. ст. 169, 170 ГК РФ, квалифицируют договор как ничтожную сделку. Кроме того, суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной, хотя ранее протокол был исключен как недопустимое доказательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также им поддержаны доводы защитника, которые высказаны в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с допущенными грубыми нарушениями норм УПК РФ. Указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и его ходатайства об этом были мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения. Имелись основания для назначения повторной товароведческой экспертизы, так как автомобиль в результате простоя в течение нескольких лет был технически неисправен, стекла разбиты, отсутствовали документы и ключи, в отношении него применен был запрет. Ходатайства о проведении повторной экспертизы неоднократно им заявлялись, но в них было отказано. Указал, что Потерпевший №1 является подставным лицом, он необоснованно был признан потерпевшим и должен быть из числа потерпевших исключен, так как фактически автомобиль приобретал ФИО3 №1, а для последнего, учитывая его имущественное положение, вред никак не может являться существенным. В ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 также незаконно было отказано, хотя данный свидетель мог сообщить о том, по чьей инициативе, ФИО3 №1 или Потерпевший №1, он обращался к ФИО1, как к собственнику автомобиля, для оформления генеральной доверенности. Все эти обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, чему мировым судьей не дана оценка. Обеспечить явку свидетеля ФИО2 защита не могла в связи с отсутствием властных полномочий. Указал, что противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 не были устранены в судебном заседании. Защита настаивала на приводе потерпевшего, чтобы продолжить его допрос и доказать невиновность ФИО1, однако суд не предпринял мер к обеспечению его явки в судебное заседание, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Помощник прокурора АДРЕС ФИО6 считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством телефонограмм просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, ФИО3 №3, а также протоколе осмотра места происшествия, протоколах очных ставок между ФИО1 и Потерпевший №1, между ФИО1 и ФИО3 №1, заключении эксперта, протоколе выемки документов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Также в приговоре дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО1 с Потерпевший №1 заключили договор купли – продажи транспортного средства автомобиля «Ford Mercuriy», регистрационный знак 

<

***>, согласно которому ФИО1 передал данный автомобиль в собственность Потерпевший №1, получив по сделке денежные средства в размере 10 000 руб. Сразу после чего в соответствии с п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и согласно договору купли – продажи транспортного средства право собственности на указанный автомобиль перешло к Потерпевший №1 Последний данный автомобиль на учет на свое имя не поставил и передал его ФИО3 №1, который также не обращался в регистрирующие органы для переоформления автотранспортного средства. Впоследствии налоговые уведомления из ИФНС об оплате налога собственником транспортного средства ежегодно направлялись ФИО1, которые он оплачивал за период с 2015г. по 2018г. В начале 2018 г. ФИО1 увидел, что ранее переданный им Потерпевший №1 автомобиль находится возле АДРЕС в АДРЕС. ДАТА ФИО1, полагая, что Потерпевший №1 нарушает его права тем, что он не оформил автомобиль в регистрирующем органе на свое имя и ФИО1 в течение нескольких лет выставлялись требования об уплате транспортного налога, которые он оплачивал, решил самоуправно, без ведома собственника автомобиля, утилизировать его в пункт приема лома металла за деньги в целях возмещения понесенных им затрат, с этой целью ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному законом, а именно статьям 8.10,11 ГК РФ, согласно которым споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в гражданском порядке, а также не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред лицу, а также вопреки требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и, пренебрегая данными нормами, умышленно завладел автомобилем, собственником которого является Потерпевший №1, не имея при это разрешения Потерпевший №1, самовольно сдал принадлежащий последнему автомобиль «Ford Mercuriy», стоимостью 70200 рублей, забрав его по адресу: АДРЕС, сдал в пункт приема лома металла ИП ФИО3 №2 на утилизацию, как вышедшее из эксплуатации транспортное средство за деньги 9250руб., которыми распорядился по своему усмотрению, осознавая, что причиняет Потерпевший №1 материальный ущерб. Указанные действия ФИО1 оспариваются Потерпевший №1, которому причинен существенный вред в виде значительного для него материального ущерба. 

Мировым судьей в приговоре приведены ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 454 ГК РФ и правомерно указано, что ФИО1 действовал вопреки установленному законом порядку, согласно которому споры, возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, умышленно, без разрешения собственника Потерпевший №1 сдал принадлежащий последнему автомобиль в пункт приема лома металла. 

Правомерность таких действий ФИО1 сначала оспаривалась ФИО3 №1 по просьбе Потерпевший №1, а потом самим потерпевшим Потерпевший №1, который в суде первой инстанции пояснил, что ФИО3 №1 имел перед ним долг, последний предложил купить автомобиль «Ford Mercuriy» у ФИО1, а затем продать его дороже и таким образом вернуть ему долг. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции подтвердил, что причиненный ему ущерб является значительным (существенным), поскольку он не работает, то есть у него отсутствует постоянный источник дохода. 

Объективную сторону уголовно наказуемого самоуправства образуют совершение действий вопреки установленному законом порядку и причинение существенного вреда потерпевшим гражданам.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 Гражданского кодекса РФ. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Таким образом, законом установлен судебный порядок защиты гражданских прав путем предъявления исков о признании сделки недействительной либо ничтожной.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что автомобиль был им сдан в пункт приема лома металла на утилизацию, совершены вопреки установленному Гражданскому кодексу РФ судебному порядку разрешения споров. Указанные действия, как следует из показаний самого осуждённого, он совершил в отсутствие Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 

В приговоре мировым судьей обоснованно приведено, что мотивом совершения преступления являлось то обстоятельство, что ФИО1 желал вернуть денежные средства, необоснованно уплаченные им в качестве транспортного налога, при этом, совершая изъятие имущества, осужденный не мог не осознавать, что действует самовольно и вопреки установленному порядку, поскольку сделка (договор купли-продажи) не была признана недействительной либо ничтожной, и осужденный не мог не понимать, что его действия будут оспариваться и такими действиями причиняется вред собственнику автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ верной.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит необоснованными, так как статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, к ним относятся лишь те, которые препятствуют правильному разрешению дела и эти нарушения нельзя устранить в судебном заседании. В данном случае, установив, что автомобиль находился у АДРЕС, а не у АДРЕС, мировой судья за рамки предъявленного обвинения не вышел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве не допущено. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшим по делу, так как фактически он не приобретал автомобиль, а являлся подставным лицом. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем транспортного средства по договору купли – продажи являлся Потерпевший №1, автомобиль был передан именно ему, право собственности на автомобиль перешло к Потерпевший №1 с момента передачи автотранспортного средства, после чего последним заключен договор ОСАГО. 

Доводы стороны защиты, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2, на имя которого в 2016 году ФИО1 была оформлена генеральная доверенность, суд считает несостоятельными. 

В соответствии ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Установлено, что явка данного свидетеля в судебное заседание стороной защиты обеспечена не была, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано. В судебное заседание апелляционной инстанции явка указанного свидетеля также не была обеспечена. Кроме того, мировым судьей в приговоре правомерно указано на то, что оформление ФИО1 нотариальной доверенности на какое-либо лицо на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела стоимость автомобиля указана в размере 27999 руб. и эта стоимость указывалась следователем на протяжении нескольких месяцев, ни Потерпевший №1, ни ФИО3 №1 не оспаривалась, суд находит несостоятельными, исходя из того, что стоимость в размере 27 999 руб. указывалась следователем ФИО8 первоначально как среднеарифметическое число стоимости автомобилей аналогичной марки, затем была проведена товароведческая экспертиза и при предъявлении обвинения стоимость автомобиля была указана в соответствии с заключением эксперта. Эти обстоятельства следуют из показаний ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты. 

Наличию противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО3 №1 мировым судьей в приговоре дана оценка и верно указано на то, что они не влияют на квалификацию действий ФИО1

С доводами стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно учтена явка с повинной, так как протокол был признан недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с тем, что явка с повинной учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, а не в качестве доказательства его вины.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в связи с тем, что мировым судьей не предпринято мер к приводу потерпевшего, суд полагает необоснованными ввиду того, что потерпевший был допрошен в судебном заседании, после чего судебное заседание было отложено по состоянию здоровья Потерпевший №1 В следующее судебное заседание потерпевшим был предоставлен документ, подтверждающий уважительную причину неявки, впоследствии потерпевший при надлежащем извещении посредством телефонограмм просил рассматривать дело в его отсутствие, поэтому основания у мирового судьи для принудительного привода потерпевшего в судебное заседание отсутствовали.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту своего подтверждения не нашли, так как из материалов дела следует, что 20.09.2019г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, до этого каких-либо действий с участием ФИО1 без защитника не проводилось.

При назначения ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел. С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно и достаточно мотивированно пришла к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева