ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевших ФИО11, ФИО19, ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Рамено, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Воронино, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 1день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

- приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 03 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Дзержинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории городского рынка, расположенного вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в преступный сговор. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО11, нанес последнему удар рукой в область лица, отчего последний упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, подавляя сопротивление, нанес не менее 10 ударов ногами и руками по лицу и телу ФИО11, отчего последний испытал физическую боль. Далее, подавив сопротивление ФИО11, ФИО1 вытащил из кармана брюк ФИО11 мобильный телефон марки «NOKIA 105», стоимостью 603 рубля 75 копеек и денежные средства в сумме 750 рублей. Продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО2, в свою очередь, подошел к ФИО11, который находился на земле, нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, от чего ФИО11 испытал физическую боль. Далее ФИО2 потребовал отдать ему пачку сигарет «Корона». ФИО11, опасаясь продолжения нанесения побоев, отдал ФИО2 пачку сигарет «Корона», стоимостью 60 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО11, похитили принадлежащие последнему мобильный телефон марки «NOKIA 105», стоимостью 603 рубля 75 копеек, денежные средства в сумме 750 рублей, пачку сигарет «Корона», стоимостью 60 рублей, а всего на общую сумму 1413 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим противоправными действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1413 рублей 75 копеек.

Также, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, прибыли к подвальному помещению, расположенному в первом подъезде 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли в указанное помещение, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО19 алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 1250 рублей и принадлежащую ФИО6 алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 1 480 рублей, а всего на общую сумму 2 730 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 1480 рублей и ФИО3 материальный ущерб на сумму 1250 рублей.

Также, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут прибыли к подвальному помещению, расположенному в первом подъезде 

<

адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникли в подвальное помещение, а затем через незапертую дверь незаконно проникли в помещение, принадлежащее ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в это же день, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО6 спортивную сумку, стоимостью 99 рублей, в которую сложили так же похищенные следующие консервированные продукты питания: 

- горошек зеленый консервированный в банке емкостью 0,5 литра в количестве 2 банок, стоимостью 77 рублей за 1 банку на сумму 154 рубля, 

- помидоры маринованные в банке емкостью 2 литра в количестве 4 банок, стоимостью 234 рубля за 1 банку на сумму 936 рублей,

- лечо в банке емкостью 0,7 литра в количестве 5 банок, стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 325 рублей,

- грибы белые маринованные в банке емкостью 0,7 литра в количестве 2 банок, стоимостью 540 рублей за 1 банку на сумму 1080 рублей,

- варенье в банке емкостью 0,7 литра в количестве 3 банок, стоимостью 165 рублей за 1 банку на сумму 495 рублей,

- аджика в банке емкостью 0,5 литра в количестве 3 банок, стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 3239 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 своим противоправными действиями материальный ущерб на сумму 3239 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с другим лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, в этот же день, около 17 часов 00 минут прибыли к подвальному помещению, расположенному в первом подъезде 

<

адрес>. Далее, ФИО1 совместно с другим лицом, которое не было осведомлено о преступных намерениях ФИО1, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в подвальное помещение, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 1250 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 1480 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей, сложив данное имущество к входной двери, подготовив его тем самым к похищению, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления ФИО6 

Если бы ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, то он бы причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по факту открытого хищения имущества ФИО11 подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около детской площадки, расположенной по 

<

адрес>, встретил ФИО11, который предложил ему распить спиртное. С этой целью они пошли на территорию городского рынка, где его ждал ФИО1 Около 22 часов 30 минут спиртное закончилось и ФИО1 сказал ФИО11 о необходимости приобретения им еще спиртного. Поскольку последний ответил отказом, ФИО1 нанес ему один удар, от которого Наконечный упал со скамейки на землю, и продолжил его избивать, нанося удары по телу. Далее ФИО1 из кармана брюк Наконечного забрал деньги и мобильный телефон. После чего, он – ФИО2, нанес ФИО11 один удар в область грудной клетки и потребовал отдать пачку сигарет. Выйдя с территории городского рынка, ФИО1 передал ему похищенный мобильный телефон, для дальнейшей продажи, и 100 рублей одной купюрой, при этом у ФИО1 осталось 700 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории городского рынка встретил ФИО17 и ФИО11, где по требованию последнего вернул ему мобильный телефон (т.2 л.д. 23-25, 36-38);

По факту хищения имущества ФИО6 и ФИО19 подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение металлических предметов из подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В одном из подвальных помещений они похитили большую алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бидон, которые продали ФИО12 за 700 рублей. Указанные денежные средства были у ФИО1, на которые они приобрели спиртное и совместно распили (т.2 л.д.9-11, 36-38);

По факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6. подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов они совместно с ФИО14 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 22 часов ушли распивать спиртное к ФИО13, однако по пути ФИО1 и ФИО2 совершили хищение продуктов питания из подвального помещения 

<

адрес>. В подвале, нашли спортивную сумку в которую сложили не менее 10 банок емкостью 0,7 литра с консервированными грибами, лечо, вареньем, которые принесли к ФИО13, где потом распивали спиртное. Ни ФИО14, ни ФИО13 о том, что они совершили хищение продуктов питания, не знали (т.2 л.д.36-38). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях по фактам краж имущества ФИО19 и ФИО6, по факту покушения на хищение имущества ФИО6 признал полностью, по факту открытого хищения имущества ФИО11 признал частично.

Кроме того, по факту открытого хищения имущества ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это период в большом количестве употреблял спиртные напитки со ФИО2 и не помнит, применял ли он насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья ФИО11, похищал ли у него денежные средства и телефон, но допускает, что мог его избить, но не мог украсть его имущество.

По факту хищения имущества ФИО19 и ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он и ФИО2 распивали спирт ное. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО2 совершить хищение металлических предметов из подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В одном из подвальных помещений они похитили большую алюминиевую кастрюлю и алюминиевый бидон, которые продали ФИО12 за 700 рублей, на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое совместно распили (т.2 л.д 91-93, 98-100, ).

По факту хищения продуктов питания и спортивной сумки ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 22часов он совместно со ФИО2 и ФИО14 находились по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 22 часов ушли распивать спиртное к ФИО13, однако по пути он предложил ФИО2 совершить хищение продуктов питания из подвального помещения 

<

адрес>. В подвале они нашли спортивную сумку в которую сложили не менее 10 банок емкостью 0,7 литра с консервированными грибами, лечо, вареньем, которые принесли к ФИО13, где потом распивали спиртное. Ни ФИО14, ни ФИО13 о том, что они совершили хищение продуктов питания, не знали (т.2 л.д.36-38, 98-100). 

По факту покушения на хищение имущества ФИО6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов встретился с ФИО15, совместно распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО7 сходить к его бабушке и в помещении подвала забрать металлические предметы, для их последующей сдачи и приобретения на вырученные деньги спиртного. В подвальном помещении, расположенном в 

<

адрес>, он –ФИО1, к входной двери перенес алюминиевый бидон и кастрюли, однако поскольку услышал как кто-то открыл дверь в подвал, все эти предметы убрал от входной двери, чтобы не быть уличенным в совершении преступления. ФИО15 не знал, что он-ФИО1 совершает преступление (т.2 л.д.105-107). 

Вина подсудимых ФИО1 ФИО2 по факту открытого хищения имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО11., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около детской площадки, расположенной на 

<

адрес>, он встретил ФИО2 и предложил ему распить спиртное. Последний согласился, предложив это сделать на территории городского рынка, где его ждал ФИО1 После совместного распития спиртного ФИО1 нанес ему один удар в область лица, от которого он упал со скамейки на землю. ФИО2 и ФИО1 стали его избивать, нанеся при этом не менее 5 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища. Из кармана брюк они взяли денежные средства в размере 750 рублей и мобильный телефон марки «Нокия 105», в корпусе голубого цвета, который находился в чехле на ремне брюк, кроме того, ФИО2 потребовал отдать ему сигареты, находившиеся во внутреннем кармане куртки. Забрав полную пачку сигарет марки «Корона», ФИО2 и ФИО1 ушли. После них ФИО11 тоже ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра ФИО11, имея намерение, вернуть свое имущество, вернулся на территорию городского рынка, где рассказал ФИО17 о произошедшем накануне. Там же он встретил ФИО2, который извинился и вернул ему похищенный телефон, при этом сказал, что денежные средства ФИО1 забрал себе (т.1 л.д.64-66, 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО16., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь на территории городского рынка, он увидел ФИО11, который рассказывал ФИО17 о его избиении и ограблении на территории рынка. В это же время на рынок пришел ФИО2, который передал ФИО11 мобильный телефон (т.1, л.д. 76-77)

Показаниями свидетеля ФИО17., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь на территории городского рынка, встретил ФИО11, лицо последнего было в ссадинах и кровоподтеках, правая сторона лица была отекшей. Он рассказал, что предыдущим вечером он совместно со ФИО2 и мужчиной по имени ФИО1 на территории городского рынка распивали спиртное, после чего они его избили, забрали мобильный телефон, деньги и сигареты. Во время рассказа Наконечного о произошедшем на территорию городского рынка пришел ФИО2, и по требованию его – Ушамирского, вернул ему мобильный телефон, пояснив, что деньги забрал мужчина по имени ФИО1 (т.1 л.д. 78-79).

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов:

- заявлением ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на территории городского рынка избили его и похитили мобильный телефон, деньги и сигареты (т. 1, л.д. 58-59),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории городского рынка 

<

адрес> совершили открытое хищение имущества ФИО11, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья (т.1, л.д. 57), 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05. 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - территория городского рынка (т. 1, л.д. 60-63),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО11 был изъят мобильный телефон «Нокиа 105», похищенный у него ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 81- 82),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 105», похищенный у ФИО11 ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д. 83-85)

- заключением эксперта № от 23.05.2019 года согласно которому, в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цен вторичного рынка представленного изделия на момент совершения преступления с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость телефона «Нокиа 105» составила 603 рубля 75 копеек (т.1,л.д. 190-207)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой он показал, как совершил открытое хищение имущества ФИО11 совместно с ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (т.1, л.д. 244-248).

Виновность ФИО1 и ФИО18 по факту совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества из подвального помещения ФИО6 и ФИО19, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и спустившись в подвальное помещение, обнаружила пропажу алюминиевой кастрюли, емкостью 40 литров. Проверив возможное наличие кастрюли в сарае, вернулась в подвал, в который период ее отсутствия вошли двое мужчин, увидела у входной двери алюминиевый бидон и кастрюли. Незамедлительно сообщила ФИО19 о происходящем, после чего они закрыли дверь в подвал и сообщили об этом в полицию (т.1 л.д. 107-108), 

Показаниями потерпевшей ФИО19, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею в суде, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 -17 часов от соседки ФИО6 ей стало известно, что в их подвальных помещениях, расположенных под домом, присутствуют посторонние люди, совершающие хищение их имущества. Дверь в подвальное помещение они с ФИО6 закрыли и вызвали полицию. По приезду сотрудники полиции из подвала вывели двух мужчин, которые находись в состоянии алкогольного опьянения. Позже ею была обнаружена пропажа алюминиевого бидона, емкостью 40 литров (т.1 л.д. 113-114), 

Показаниями свидетеля ФИО12., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по месту его жительства - 

<

адрес>, пришли ФИО2 и ранее незнакомый ему мужчина, и предложили ему приобрести алюминиевый бидон емкостью 40 литров и алюминиевую кастрюлю. Поскольку они уверили его о принадлежности им данного имущества, то он его купил, передав денежные средства ФИО2, который в свою очередь отдал их второму мужчине (т.1 л.д. 115-116).

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов:

- заявлением ФИО6., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из подвального помещения подъезда № 

<

адрес>, принадлежащую ей кастрюлю емкостью 40 литров, причинив ей тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 90),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ стало известно о совершенном ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения подъезда № 

<

адрес> алюминиевого бидона и алюминиевую кастрюлю (т. 1, л.д. 88), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес> (т.1, л.д. 93-100),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 со двора дома были изъяты алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров и алюминиевый бидон емкостью 40 литров, (т.1. л.д. 119-120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров и алюминиевый бидон емкостью 40 литров, похищенные из подвального помещения ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 121-124),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цен вторичного рынка представленного изделия на момент совершения преступления с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость алюминиевого бидона емкостью 40 литров составила 1250 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров составила 1480 рублей (т.1, л.д. 190-207)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2., в ходе которой он показал, как совершал хищение имущества из подвального помещения 

<

адрес>, совместно с ФИО1 (т.1, л.д. 239-243)

Виновность ФИО1 и ФИО18 по факту совершенного хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и сумки из подвального помещения ФИО6, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется подвальное помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено хищение банок с консервированной продукцией, а именно: горошек зеленый консервированный в банке емкостью 0,5 литра в количестве 2 банок, стоимостью 77 рублей за 1 банку на сумму 154 рубля, помидоры маринованные в банке емкостью 2 литра в количестве 4 банок, стоимостью 234 рубля за 1 банку на сумму 936 рублей, лечо в банке емкостью 0,7 литра в количестве 5 банок, стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 325 рублей, грибы белые маринованные в банке емкостью 0,7 литра в количестве 2 банок, стоимостью 540 рублей за 1 банку на сумму 1080 рублей, варенье в банке емкостью 0,7 литра в количестве 3 банок. стоимостью 165 рублей за 1 банку на сумму 495 рублей, аджика в банке емкостью 0,5 литра в количестве 3 банок, стоимостью 50 рублей за 1 банку на сумму 150 рублей, а так же пропала сумка спортивная черного цвета. (т.1 л.д. 143-145), 

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, иногда у нее дома ночует ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришли ФИО14, ФИО2 и ФИО1, принесли спиртное, которое распили Кроме того, ФИО2 и ФИО1 поставили на стол консервированные продукты питания, а именно лечо, белые грибы, помидоры, варенье, откуда они у них, ей неизвестно (т.1, л.д. 146-147).

Показаниями свидетеля ФИО14., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Поскольку должна была вернуться сожительница ФИО1, они ушли к ФИО13 По дороге к последней, ФИО2 и ФИО1, куда-то отлучались на 10 минут, вернулись со спортивной сумкой. По приходу к ФИО13 они распили спиртное, при этом ФИО1 на стол из сумки выставил консервированные продукты питания, а именно: две банки с горошком, банка 2-ух литровая с помидорами, 4 банки емкостью по 0,5литра с салатами, 1 банка емкостью 0,5литра с маринованными грибами белыми (т. 1, л.д. 148-149).

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ стало известно что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, из подвального помещения подъезда № 

<

адрес> похитили консервированные продукты питания, принадлежащие ФИО6 (т. 1, л.д. 127-128) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес> (т. 1, л.д129-131 )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого из квартиры ФИО13 были изъяты: 3 стеклянные банки с лечо емкостью 0,7 литра, банка с маринованными белыми грибами емкостью 0,7 литра, банка емкостью 0,7 литра с наполовину заполненным лечо, банка емкостью 0,7 литра с остатками варенья сливового, банка стеклянная емкостью 0,7 литра с остатками варенья сливового, сумка спортивная, похищенные из подвального помещения ФИО6 (т.1, л.д. 132-135)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 3 стеклянные банки с лечо емкостью 0,7 литра, банка с маринованными белыми грибами емкостью 0,7 литра, банка емкостью 0,7 литра с наполовину заполненным лечо, банка емкостью 0,7 литра с остатками варенья сливового, банка стеклянная емкостью 0,7 литра с остатками варенья сливового, сумка спортивная, похищенные из подвального помещения ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 150-156)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, в соответствии с проведенным маркетинговым исследованием цен вторичного рынка представленного изделия на момент совершения преступления с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сумки спортивной составила 99 рублей (т. 1, л.д.190-207)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, как совершил хищение имущества из подвального помещения 

<

адрес>, совместно с ФИО1 (т. 1, л.д. 239-243)

Виновность ФИО1 по факту совершения покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества из подвального помещения ФИО6, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО6., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными ею в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и спустившись в подвальное помещение, обнаружила пропажу алюминиевой кастрюли, емкостью 40 литров. Проверив возможное наличие кастрюли в сарае, вернулась в подвал, в который период ее отсутствия вошли двое мужчин, увидела у входной двери алюминиевый бидон и кастрюли. Незамедлительно сообщила ФИО19 о происходящем, после чего они закрыли дверь в подвал и сообщили об этом в полицию (т.1 л.д. 172-173).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился с ФИО1. распивали спиртное, когда спиртное закончилось ФИО1 предложил сходить к его бабушке, взять алюминиевые предметы и сдать их на металл, а также взять продукты питания. Около 17 часов они спустились в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1 к входной двери стал подносить алюминиевый бидон 40 литров, большую и маленькие алюминиевые кастрюли. В этот момент кто-то открыл входную дверь подвала и тут же закрыл, после чего ФИО1 предложил спрятаться. О том, что ФИО1 совершает преступление, ему известно не было ( т.1, л.д. 174-175).

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов:

- сообщением ФИО19, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО19 сообщила, что в подвале 

<

адрес> совершают хищение (т. 1, л.д. 159)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № стало известно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение подвала 

<

адрес> и пытался похитить бидон и кастрюли (т. 1, л.д. 161) 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде № 

<

адрес> (т.1, л.д. 164-169 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены алюминиевый бидон и алюминиевая кастрюля, которые пытался похитить ФИО1 из подвального помещения (т.1, л.д. 176-179)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у ФИО6 были изъяты алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, которые пытался похитить ФИО1 (т. 3, л.д. 73-74)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра, которые пытался похитить ФИО1 (т. 3, л.д. 75-78).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО12, оглашенные в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденными ими в суде, показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Неполные показания свидетелей ФИО16 и ФИО12, данные в судебном заседании, суд связывает со свойствами человеческой памяти. 

Оценивая заключения эксперта по результатам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они были даны на основании необходимых исследований, приведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Выводы экспертов подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколами осмотров, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании. Указанные показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого ФИО2 являются правдивыми и достоверными, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическим обстоятельствами дела. Причин, по которым подсудимый ФИО2, потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту совершенного преступления в отношении ФИО11 дал показания, не противоречащие показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснив при этом, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что мог совершить действия, изложенные в обвинении. В связи с изложенным, показания ФИО1 в части того, что он не помнит, применял ли он насильственные действия, не опасные для жизни и здоровья ФИО11, похищал ли у него имущество, суд признает несостоятельными, они оцениваются судом как способ защиты и попытка смягчить ответственность за совершенное преступление. 

Доводы защитников подсудимых, о том, что содеянное по фактам совершения хищения имущества ФИО19 и ФИО6 следует рассматривать как единое длящееся преступление, суд признает несостоятельными, поскольку длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Действия осужденных были направлены на хищение имущества потерпевших ФИО19 и ФИО6 в разное время, при различных обстоятельствах, при этом по каждому эпизоду умысел на хищение формировался самостоятельно.

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства и считая вину ФИО1 и ФИО2 в содеянных преступлениях установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

- по факту открытого хищения имущества ФИО11 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- по факту хищения имущества из подвальных помещений ФИО6 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по факту хищения продуктов питания и сумки из подвальных помещений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

кроме того, по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 из подвального помещения) суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО1, заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обстоятельств совершенных ими преступлений, суд признает их вменяемым в отношении совершенных ими преступных деяний.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступления, судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по совершенным преступлениям, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 и ФИО19), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6) в соответствии п.«и» ч.1ст. 61 УК РФ, явку с повинной, выраженную в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, выраженное в возвращении похищенного мобильного телефона ФИО11 Судом учитывается, что ФИО2 признал свою вину во всех совершенных преступлениях и раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО2 при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по всем совершенным ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им данных преступлений. 

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за все совершенные преступления в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст.ст. 56,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств наказание и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия судимости, тяжести совершенных им деяний, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2. оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, начиная с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно тяжкое преступления и покушение на преступление средней тяжести, судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления, находясь под административным надзором. 

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание ФИО1 по совершенным преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 и ФИО19), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6) в соответствии п.«и» ч.1ст. 61 УК РФ, явку с повинной, выраженную в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Судом учитывается, что ФИО1 признал свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО20), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6), ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества ФИО6), а также частично признал вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаивается в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающими обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное способствовало их совершению.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за все совершенные преступления в виде лишения свободы, принимая во внимание положения ст.ст. 56,60, ч.2 ст.68 УК РФ в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств наказание и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия судимости, тяжести совершенных им деяний, а также необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, начиная с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства – алюминиевый бидон, емкостью 40 литров оставить в распоряжении ФИО19, алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, три стеклянные банки с лечо, емкостью 0,7 литра, банку с маринованными белыми грибами, емкостью 0,7 литра, банку, емкостью 0,7 литра, наполовину заполненную лечо, две стеклянные банки, емкостью 0,7 литра с остатками варенья – находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить в ее распоряжении, мобильный телефон марки «NOKIA 105», находящийся на отвественном хранении у ФИО11, оставить в его распоряжении

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения продуктов питания и сумки ФИО6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества ФИО6) – в виде 1 (одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, а именно - алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, оставить в распоряжении ФИО19,алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, три стеклянные банки с лечо, емкостью 0,7 литра, банку с маринованными белыми грибами, емкостью 0,7 литра, банку, емкостью 0,7 литра, наполовину заполненную лечо, две стеклянные банки, емкостью 0,7 литра с остатками варенья - хранящейся на ответственном хранении у ФИО6, оставить в ее распоряжении, мобильный телефон марки «NOKIA 105», хранящийся на ответственном хранении у ФИО11, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ, осужденными, содержащимися по стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий О.Л. Троцюк