Дело № 2-2235/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001074-86

Изготовлено 21 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать компенсацию убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной по среднерыночным ценам, в размере 77 299 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.09.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС Subaru Forester, 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 27.09.2023 года в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом случае с приложением документов. Страховщик 27.09.2023 года произвел осмотр ТС. Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов по экспертному заключению от 27.09.2023 года, составленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, 

<

данные изъяты> составляет 208245 рублей 17 копеек. 13 октября 2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей 00 копеек. Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, 

<

данные изъяты>. Ремонт транспортного средства организован не был.16 октября 2023 года страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, 

<

данные изъяты> на СТОА удовлетворяющим условий Федерального закона «Об ОСАГО». 25.10.2023 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой осуществить ремонт транспортного средства, либо альтернативно произвести доплату страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 89 845 рублей 17 копеек. 14 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 89 845 рублей 17 копеек. В связи с тем, что страховщик в одностороннем порядке заменил порядок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом, на выплату денежными средствами, у заявителя возникли убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. Размер убытков определен заключением №3809-23 от 28.11.2023 года, составленным ФИО2 Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы было отказано. С данным решением истец не согласен.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не организован ремонт ТС. Направление на ремонт не выдавали, СТО с истцом не согласовывали, несмотря на то, что ФИО3 просил страховое возмещение в натуральной форме. Размер произведённой АО «АльфаСтрахование» выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС. Представленное истцом заключение ФИО2 по объему повреждений и ремонтным воздействиям соответствует заключению АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск. Указали, что требование истца об осуществлении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не соответствует механизму возмещения вреда в рамках правоотношений по ОСАГО. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размере страхового возмещения. Страховщик не отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда и обязан осуществить именно страховое возмещение. Кроме того, требование о возмещении убытков поставлено в зависимость от результатов самостоятельно проведенного ремонта и может быть заявлено только по фактическим затратам потерпевшего. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО1. Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевши фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены и не отвечают принципу разумности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 06.09.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Forester, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Subaru Forester, 

<

данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

27.09.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем разделе 4.1 заявления галочка по выбору формы страхового возмещения не проставлена, однако указано что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по усмотрению страховой компании.

27.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

13.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 400 рублей 00 копеек.

24.10.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 89 845 рублей 17 копеек.

31.10.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 89 845 рублей 17 копеек.

14.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 89 845 рублей 17 копеек. 

15.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 668 рублей 10 копеек.

19.12.2023 года ФИО3 обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО2. Данная претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-24-5817/5010-003 от 12.02.2024 года требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить убытки ФИО3 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО2, согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет 285 544 рубля 17 копеек.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключении в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключения, выполненные ФИО1, согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики составляет без учета износа – 118 400 рублей 00 копеек. Данное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77 299 рублей 00 копеек (285544,17 – 118 400 – 89 845,17).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в нарушении порядка (формы) выплаты страхового возмещения, отказе возмещения убытков, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО3 до его обращения в суд, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, снизив заявленный размер расходов на представителя до 15 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 519 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> убытки в размере 77 299 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 519 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья Е.С. Логвинова