РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 21 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2018 по иску

Емановой (ранее-Ежовой) Олеси Олеговны к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП 

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три (3) года, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три (3) года, третьего лица – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака – ФИО5) О.О. обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 749 рублей 00 копеек, судебных расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 315 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «ВАЗ-21102» регистрационный знак Х843№. ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 на перекрестке улиц Ленина – Победы в 

<

адрес>, с участием принадлежащего ей транспортного средства, произошло ДТП, в котором её вины установлено не было. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, которая при выполнении манёвра поворота налево не предоставила преимущества в движении ТС, движущемуся в прямом направлении. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю «ВАЗ-21102» были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ООО «Регион-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила 105 749 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в её пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 315 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО7 поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в день ДТП автомобилем управляла ФИО5 Первичными материалами по ДТП была установлена вина водителя ФИО2, которая не предоставила преимущества в движении автомобилю истца. Ответчик постановление обжаловала, Серовским районным судом оно было оставлено без изменения, тогда как судом апелляционной инстанции отменено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа, считает, что данное право истцу предоставлено законом (ст.15 ГК РФ). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала. Суду пояснила, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является её супруг ФИО8 Двигалась со стороны 

<

адрес>, на светофоре с 

<

адрес> намерена была повернуть налево. Когда въехала на перекрёсток, по направлению её движения горел зелёный сигнал светофора, остановилась, стала пропускать встречные автомобили. Загорелся жёлтый сигнал, продолжила маневр, в это время в боковую часть управляемого ею ТС въехал автомобиль истца. ТС истца видела, но, поскольку на светофоре горел мигающий желтый сигнал, подумала, что помехой она не является. Схему места ДТП, составленную сотрудниками полиции, подписала, т.к. её уговорили, кроме того, была в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считает, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД РФ не имелось. Она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при мигающем жёлтом сигнале завершила манёвр. Жёлтый сигнал запрещает движение, несмотря на это третье лицо по делу ФИО5 въехала на перекрёсток, доказательств того, что движение через перекресток она совершала на зелёный сигнал, не представлено. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ответчика вины, просит учесть, что размер ущерба определен истцом неверно. Считает, что ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости ТС за минусом годных остатков, так как имеет место конструктивная гибель автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО8

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, принадлежащим дочери ФИО7, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 40-45 км/час. Приближаясь к середине перекрестка улиц Ленина – Победы, по направлению её движения горел зелёный сигнал светофора. Когда доехала до середины перекрёстка, увидела автомобиль «Тойота Камри», водитель которого приступила к выполнению поворота налево. Она (ФИО5) изменила траекторию, решила объехать её, но, произошел удар, управляемый ею автомобиль развернуло на 180?. На месте ДТП обе были опрошены сотрудниками полиции, у которых не возникло сомнений в виновности ФИО2 При даче объяснения ответчик не говорила о том, что она (ФИО5) двигалась на запрещающий сигнал светофора, только говорила, что завершала манёвр. Сама при опросе не сказала, что изменила траекторию движения, пытаясь уйти от столкновения, не знала, что нужно всё так подробно излагать. Автомобиль не восстанавливали, он разбит.

Третье лицо ФИО8 не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак Х843№, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО2 на месте ДТП было установлено нарушение п.13.4. ПДД РФ, а именно, что она, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, совершая манёвр – поворот налево, не предоставила преимущества ТС, движущемуся в прямом направлении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 была подана жалоба в Серовский районный суд на вышеуказанное постановление.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано в Свердловский областной суд.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление, вынесенное в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, требованиям ст.29.10 названного Кодекса не отвечает, поскольку в нём объективная сторона правонарушения применительно к п.13.4 ПДД РФ, не описана. В постановлении не указано, на какой сигнал светофора двигались участники дорожного движения, что является существенным процессуальным нарушением.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортные средства получили повреждения: «ВАЗ-21102» - переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, капота, передней блок-фары; «Тойота Камри» - задней правой двери, заднего правого крыла, элементов подвески, заднего правого колеса, заднего бампера, правого порога, правых боковых подушек безопасности.

Исследуя в совокупности доказательства по делу, а именно материал № по жалобе ФИО12; объяснения указанных водителей, схему ДТП, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины водителя ФИО5

К данному выводу суд пришёл исходя из следующего.

Отмена судом апелляционной инстанции постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решения судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 постановления N23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3., п.1.5.ПДД РФ). 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что при повороте налево со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на перекрестке указанных дорог, завершив манёвр, получила сильный удар в правое заднее крыло, т.к. уже полностью повернула на 

<

адрес> ТС, въехавший в её автомобиль, ехал на красный сигнал светофора, и врезался в её автомобиль с большой скоростью. 

Таким образом, ФИО2 отметила, что маневр она завершила, полностью повернула на 

<

адрес>, а автомобиль ФИО5 на большой скорости и на красный свет врезался в заднее колесо её автомобиля, при этом никакой помехи она не видела. 

Указанные показания ФИО2 противоречивы по существу, так как если она не видела никакой помехи, полностью повернув на 

<

адрес>, то, соответственно она не могла видеть красный, равно как и какой-либо иной сигнал светофора, на который двигалась ФИО5

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на перекрёсток въехала на зелёный сигнал светофора, пока пропускала встречные ТС, загорелся жёлтый, стала завершать манёвр, тогда и произошло столкновение ТС, то есть по своей сути ссылалась на свое выполнение п.13.7 ПДД РФ при нарушении ФИО5 правила проезда регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. 

Согласно справке МП «Серовавтодор» на перекрестке улиц Ленина – Победы в 

<

адрес> светофоры работают в 6-ти направлениях, по 

<

адрес> (в обе стороны) – 3 и 4 транспортное направление.

Длительность 3 и 4 транспортных направлений (одинаковые по времени в обоих направлениях): красный 53 сек., зелёный – 20 сек., зелёный мигающий – 3 сек., жёлтый – 3 сек.

После зелёного сигнала, как указано в справке МП «Серовавтодор», еще 3 сек. горит мигающий зелёный, который разрешает движение.

Как следует из схемы места ДТП, которую его участницы подписали без возражений и в дальнейшем не оспаривали, в момент ДТП по ходу движения обоих водителей, горел зелёный сигнал светофора. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что на схеме ДТП отражены именно зеленые сигналы светофора, на которые двигались обе участницы ДТП, следовательно, схема ДТП однозначно, в отсутствие иных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оба автомобиля въехали на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем преимущество имела водитель ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она видела, как ФИО5 въезжает на перекресток на запрещающий сигнал, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ответчик сама же утверждает, что в этот момент уже завершила поворот, то есть, не могла видеть на какой сигнал светофора на перекресток въезжает автомобиль под управлением третьего лица, при этом само по себе объяснение ФИО2 о том, что именно ФИО5 проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречит подписанной ею схеме ДТП, согласно которой она и ФИО5 проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора, равно согласию ФИО2 с назначенным за нарушение п.13.4 ПДД РФ административным наказанием, собственноручно отраженным в постановлении по делу об административном нарушении, которое суд оценивает как письменное доказательство по делу.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 двигалась на запрещающий сигнал светофора, в материалах гражданского дела не имеется, нет ни свидетелей проезда ФИО5 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ни видеозаписей, в том числе с видеорегистраторов, тогда как само по себе объяснение после ДТП ответчика, достаточным и достоверным доказательством проезда ФИО5 регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не является. 

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подъезжая к перекрёстку улиц Ленина – Победы, увидела, как перед ней осуществляет поворот налево автомобиль «Тойота Камри», пересекая траекторию её движения. Приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичное ФИО5 пояснила в судебном заседании, указав, что движение через перекрёсток осуществляла на зелёный сигнал светофора.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, увидев по ходу своего движения автомобиль ответчика, она пыталась объехать её, что соответствует обстоятельствам дела и характеру полученных транспортными средствами механических повреждений.

При этом какие-либо доказательства того, что водитель ФИО5 с момента обнаружения возникшей опасности, при нарушении ответчиком п.13.4 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей в деле отсутствуют.

Оценивая сложившуюся к моменту ДТП дорожную ситуацию с учетом положений ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушила п.13.4 ПДД РФ, тогда как никаких доказательств того, что она выполняла п.13.7 ПДД РФ и при этом ФИО5 проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеется. 

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований п.13.4 ПДД РФ, создали опасность для движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО10, поскольку в случае соблюдения ответчиком требований, предписанных в названном п.13.4 ПДД РФ, столкновения ТС произойти не могло.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 суд не усматривает, поскольку из письменных доказательств, установлено, что она въехала на перекресток с соблюдением ПДД РФ. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников, схему ДТП, в которой зафиксировано движение обоих водителей на разрешающий зеленый сигнал светофора, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части собственноручного указания ФИО2, что наказание по п.13.4 ПДД РФ она не оспаривает, отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО5 двигалась на запрещающий сигнал светофора, кроме как объяснения самого ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились только действия водителя ФИО2, которая выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не предоставив преимущественное право движения водителю ФИО5, совершила поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем истца под управлением ФИО5, в связи с чем степень вины ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом как 100%.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из отсутствия вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля.

Исходя из системного толкования ст. ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком ФИО2, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении ТС – автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> заключён не был.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на виновника ДТП – ответчика ФИО2

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт об оценке № ООО «Регион-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ-21102» регистрационный знак Х843№, составила 105 749 рублей 00 копеек (без учёта износа) и 63 600 рублей (с учётом износа).

В этом же заключении указано, что доаварийная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля истца равна средневзвешенной стоимости приведённых аналогов и составляет 63 600 рублей.

Истец и его представитель настаивали на взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 105 749 рублей 40 копеек.

Ответчик и его представитель настаивали на полной гибели автомобиля истца, полагая, что в случае установления вины ФИО12 в ДТП, ущерб следует определять исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля - 63 600 рублей за минусом стоимости годных остатков.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, наступила его полная гибель. 

В отчёте об оценке № ООО «Регион-Оценка», представленном истцом, отсутствуют сведения относительно стоимости годных остатков автомобиля истца, в связи с чем ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, согласно которому стоимость годных остатков ТС – автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак Х843№, составила 9 763 рубля 24 копейки.

Таким образом, размер годных остатков, которые истец пожелала оставить у себя, составил 9 763 рубля 24 копейки.

Экспертные заключения, представленные каждой стороной, противоположной не оспорены, поэтому, суд принимает их за основу, для определения размера причинённого истцу ущерба.

Исходя из результатов оценки, судом определен ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

Вопреки доводам стороны истца, такой расчет ущерба не противоречит требованиям ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости автомобиля восстановит в полном объеме права истца. При этом, поскольку экономический ремонт автомобиля нецелесообразен, доводы представителя истца о праве на получение стоимости ремонта не могут быть приняты во внимание, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст.15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомашины в размере 9 763 рубля 24 копейки, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 53 836 рублей 76 копеек (63 600 – 9 763 рублей 24 копейки).

Во взыскании суммы ущерба в размере 51 912 рублей 24 копейки ФИО7 следует отказать.

Также истец понесла расходы по подготовке вышеуказанного заключения в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 5 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составляет 50,91%.

Взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 545 рублей 50 копеек (5 000 рублей х 50,91%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 315 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования ФИО7 удовлетворены судом частично, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пропорциональном размере, т.е. 1 687 рублей 67 копеек (3 315 рублей х 50,91%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емановой (ранее-Ежовой) Олеси Олеговны к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Емановой (ранее-Ежовой) Олеси Олеговны сумму ущерба в части 53 836 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу Емановой (ранее-Ежовой) Олеси Олеговны суммы ущерба в части 51 912 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 24 копейки – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Емановой (ранее-Ежовой) Олеси Олеговны в возмещение судебных расходов частично 4 233 (четыре тысячи двести тридцать три) рубля 17 копеек, в том числе расходы на оплату оценочных услуг в части 2 545 (две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 1 687 (одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек, во взыскании оставшейся части судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 31.05.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова