Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием истца фио, представителя истца по устному ходатайству фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании в пользу истцов ущерба от залива в размере сумма, расходов на проведение оценки специалиста в размере сумма, неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма, компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Замоскворечье» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

22.08.2024г. произошел залив квартиры истцов в результате течи крана ГВС на чердаке, в связи с чем квартире истцов причинены повреждения стен, обоев, напольного покрытия, натяжного потолка.

22.08.2024г. сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье» в присутствии истца фио был составлен акт о заливе. 

Согласно заключению эксперта ООО «Волан М» № 51/09-30ко от 07.10.2024г. в результате залива имуществу истцов причинен ущерб на сумму сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

10.09.2024г. истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истов в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио доводы искового заявления продержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в взыскании неустойки, на проведении судебной экспертизы не настаивал, заключение представленное истцами не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 124, расположенная по адресу: адрес (л.д. 98-101).

Ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

22.08.2024г. произошел залив квартиры истцов из-за течи крана ГВС на чердаке, в результате которого внутренней отделке квартиры истцов причинены повреждения, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д. 17).

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 в ООО «Волан М». Согласно представленному заключению специалиста № 51/09-30ко от 07.10.2024г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 124, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа (л.д. 43-85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению, не имеется. Выводы экспертизы основаны на предварительном визуальном смотре жилого помещения, являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, длительный стаж опыт работы по направлению специальности и могут осуществлять экспертную деятельность.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ГБУ адрес Замоскворечье», вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате течи крана ГВС на чердаке, в связи с ненадлежащим исполнением ГБУ адрес Замоскворечье» своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Учитывая выводы исследования, принимая во внимание диспозитивность процесса при котором суд не может выйти за рамки заявленных требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма (из расчета сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцам, как потребителям, причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет в размере по сумма, из расчета (сумма + сумма)/2. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить с учетом письменного ходатайства ответчика, являющего юридическим лицом. 

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушенных, обстоятельства дела, при которых произошел залив в квартире истцов, отсутствие сведений об устранении ответчиком нарушений в срок, письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно претензии истцов, они просили ответчика выплатить ущерб причиненный заливом. При этом с требованиями об устранении недостатков истцы к управляющей компании не обращались. Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, не представили.

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании указанной неустойки не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 06.09.2024г. между ООО «Стратегия защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0609202401 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по его исполнению составляет сумма

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 03 от 06.09.2024г. и № 08 от 09.09.2024г. указанный договор об оказании юридических услуг оплачен истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 88).

Также 22.10.2024г. между ООО «Стратегия защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2210202401 на оказание юридических услуг на подготовку искового заявления и участия в судебном заседании по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по его исполнению составляет сумма

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.10.2024г. и 28.10.2024г. указанный договор об оказании юридических услуг оплачен истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 93).

Учитывая представленные договоры об оказании юридических услуг № 0609202401 от 06.09.2024г. и № 2210202401 от 22.10.2024г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 03 от 06.09.2024г. и № 08 от 09.09.2024г., от 23.10.2024г. и 28.10.2024г., категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, необходимости и оправданности возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, участием представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фиоА расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истцов ФИО2 и фио суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2024г. между ООО «Волан М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на проведение оценки ущерба имуществу № 51/09-30, согласно которому исполнитель должен был провести оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры № 124 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость услуг по его исполнению составляет сумма

Согласно квитанции на оплату услуг № 006900, указанный договор на проведение оценки ущерба имуществу оплачен истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 75).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу фио в полном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату исследования в пользу истцов ФИО2 и фио суд не находит.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за исследование в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева