Дело №2-1754/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 463 748 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости - 49 659 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 9 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. 13 июля 2016 года произошла реорганизация АО «СГ МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» в форме преобразования, в связи с чем он обратился к последнему с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп., неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхования возмещения и неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 259 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 49 659 руб., неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 314 059 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании размер величины утраты товарной стоимости и выводы судебной экспертизы о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по иску не предоставило.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MITSUBISHIOUTLENDER, без государственного регистрационного знака.

20 ноября 2016 года в 18 час. 30мин. в МО «Северодвинск» на 16 км Онежского тракта ФИО3, управляя собственным автомобилем MITSUBISHILANCER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, совершая маневр обгона автомобиля MITSUBISHIOUTLENDER, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустил осыпь указанных автомобилей гравием из-под колес.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая группа МСК». 

2 ноября 2016 года ООО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, преемником страховщика является ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец11 декабря 2016 года направил в страховую компанию заявление о страховом случае, предоставив полный комплект документов по заявленному страховому событию, данное заявление было получено страховщиком 20 декабря 2016 года, 28 февраля 2017 года истец предъявил страховщику досудебную претензию.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» как преемник страховщика виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Биниса», согласно заключений оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 463 748 руб. 84 коп., без учета износа - 492 213 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 49 659 руб. 00 коп.

Заключения оценщика о величине утраты товарной стоимости, предоставленное стороной истца, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр транспортного средства истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю 20 ноября 2016 года составила 49 659 руб. 00 коп. 

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 20 ноября 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 259 400 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 20 ноября 2016 года составила 309 059 руб. (259 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 49 659 руб. (величина траты товарной стоимости)), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 1 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года согласно требованию истца составило 100 дней.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 309 059 руб. 00 коп. (309 059 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 100 дней).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (309 059 руб. 00 коп.), заявленный период просрочки исполнения обязательства, составляющий три месяца, то, что период просрочки исполнения обязательства является длящимся, на день рассмотрения дела составляет семнадцать месяцев, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 55 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 157 029 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 314 059 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, непродолжительность данного судебного заседания, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным, и считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 10 044 руб. 42 коп. (309 059 руб. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 400 000 руб. (размер первоначально заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 13 000 руб.), с истца - в размере 2 955 руб. 58 коп. (13 000 руб. - 10 044 руб. 42 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 312 руб. (7 012 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 309 059 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 08 коп., неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года в размере 55 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 157 029 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 044 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 955 руб. 58 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 312 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова